Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

98

ность юридической регламенташи въ каждомъ отдЬльномъ памятникЪ права. Излишне распространяться 0 томъ, сколь важно знане соотвЪфтственныхъ особенностей памятника для правильнаго толковашя содержащихся въ немъ правоположений °°).

При оцнкЪ казуистической регламенташи необходимо имЪть въ виду, что не всегда она является слЬдствемъ недоразвитя силы обобщен!яи абстракщи. Въ иныхъ случаяхъ онавытекала изъ самыхъ свойствъ соотв$тственнаго юридическаго института и только отражала въ себЪ постепенное его образоване изъ мелкихъ прецедентовъ съ неизм5нной тенденщей къ ихъ умноженю и расширеню. Таковъ былъ институтъ компетенши государственнаго суда по роду дБлъ, сложивпийся путемьъ регламентащи т. н. сазиз геса!ез (саз гоуаих). ПослБлдне постепенно вырывались изъ рукъ сеньерьяльной юрисдикши, и ихъ регламентащя никогда не достигла обобшающей абстрактной формулировки и не пошла далЪе простого ихъ перечня, къ которому нерЪдко прибавляли: еЁ аш е$ саз гоуаих. Таке перечни даны въ сборникахъ судебныхъ ршенй (ОШ), и въ сочиненяхь юристовъ (Зопиие гига!е и др.), и въ королевскихь ордонансахъ, не только раннихъ, но и позднихъ (Ре4и Че Степиеи 1586 г.). „Ба Из -’аПопоеа фощоицгз её еПе п’6ай апа1в с1озе“, говорить Эсменъ””). Такую же перечневую казуистическую регламентащю имЪють и „длгови цареви“ въ памятникахъ стараго сербскаго права, при томъ не только въ хрисовулахъ (напр., кр. Стефана Драгутина Хиландару 1976 — 1931 г., Нов., Спом., 387, [\), но и въ самомъ ЗаконникЪ Душана, гдЪ такой перечень дается въ трехъ статьяхъ (103, 183, 192) и всяк разъ съ значительными варьянтами. Точно также варьировались, хотя и съ значительно меньшей амплитудой колебаня, чЪмъ во Франщи, сазиз геса!е; и въ русскихъ несудимыхъ грамотахъ. Не дають точнаго разграничешя вотчиннаго суда и суда великаго государя и законодательные памятники. Судебники по этому вопросу хранятъ полное молчаше, а Уложене 1649 г. ограничивается казуистическими постановлешями о предЪлахъ и компетенщи вотчиннаго суда (ХХГ, 45, 79—80; Х, 268). Не только саз гоуаих, но и вся совокупность функшй и правъ суверенной государственной власти никогда не вышла изъ тисковъ казуистической регламентащи. Даже такой абстрактный конструкторъ государственности новаго времени, какъ Боденъ, въ своемъ знаменитомъ трактатЪ не даетъ обобщающей формулы правъ государственной власти, а попросту ихъ перечисляеть, при чемъ ссылается по поводу отдьльныхь правъ на признаше ихь въ парламентской юриспруденщи, которая создалась изъ прецедентовъ”) Здфсь мы имфемъ дБло не съ недоразвимемъ обобщеня-и абстракщи, а съ неизбЪжнымъ отраже-