Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

138

ГУ.

Перейдемъ, наконецъ, къ изученю источниковъ Статута» установлене которыхъ дастъ намъ возможность пров$рить и дополнить сдЪланныя выше заключеня о первоначальномъ составЪ Статута и о послЪдующихъ его редакшяхъ.

Главнымъ источникомъ, изъ котораго редактора Статута брали матерьялъ для его составленя, были, конечно, прежде всего, городсюя книги (диаЁеги!, ПМ рагёиш, ИБ $аймогит), въ которыя заносились постановлен!я законодательныхъ органовъ гор. Котора“°). Но, наряду съ этимъ, редактора Статута почерпали матерьялъ и изъ другихъ источниковъ. Однимъ изъ такихъ источниковъ, притомъ, несомн$нно, самымъ важнымъ изъ нихъ, быль Статуть Дубровника. На основан тщательнаго сравнения обоихъ Статутовъ мы можемьъ сказать, что Которскй Статутъ составленъ по образцу Дубровницкаго и что эта зависимость настолько значительна, что нЪкоторыя его части можно назвать просто передЪлкой соотвЪтствующихъ. частей Дубровницкаго Статута).

Эта зависимость Которскаго Статута оть Статута Дубровника проявляется, прежде всего, въ системЪ распредЪлен!я: матерьяла. ДЪло въ томъ, что система Которскаго Статута почти всецфло опирается на систему, принятую въ конц$. ХШ ст. редакторами Дубр. Статута. Главное отличе заключается только въ томъ, что Кот. Статуть не раздЪленъ на книги, а только на статьи (сарИа, сарИша). Такъ, первая книга Дубр. Статута (госуд. право) соотвЪтствуеть первымьъ 94 статьямъ Кот. Статута, вторая книга (формулы присягъ, приносимыхъ должностными лицами) — статьямъ 25—34, а третья книга (судопроизводство) — статьямъ 44—79 и 126—135 Кот. Статута. То, что статьи, касающцяся судопроизводства, раздБлены въ Кот. СтатутЪ на двЪ части, объясняется тЪмъ, что редактора этого Статута выдЪлили изъ нихъ статьи 0 свидътельскихъ показан1яхъ и помфстили ихъ, въ видЪ отдфльной: группь, вслЪдъ за постановленями, касающимися уголовнаго права. Книга [\ Дубр. Ст. (семейное и имущ. право) соотв$тствуетъ статьямъ 137—213 Кот. Ст., книга \У (строит. полишя,.

88) 11Бм! рагНеш, несомнЪнно ХУ ст, упоминаются въ ст. 1 р. с. ешр. СаНагпогит. Другя упоминан!я см. въ ст. 313 (1404 г., „иё рае ш Шого рагНит стуПаНз ргаедсае“), р. с. етр. Уепе|. (+. А. АБосиИз, с.7 (1422 г.): „рагз @са — ш уошшше рагНиш зе зайиогит зспрфа — поп аррагее*). Не можеть быть, конечно, никакихъ сомнЪн!Й въ томъ, что так:я книги для записи законодат. постановлен! имфлись въ КоторЪ уже въ ХШ ст.

83) Уже Иречекъ и Богишичъ (МЬег Заногит су. Васизй, Загребъ1904, стр. ХХ] указали на то, что „шт зави {о Сафпаг! 5-6 сопзаНопез—диотат. а@ уегбит {еге сопетципё сит [го Зфаногит 1. [\, сар. 13, 39, 55, 71, 73, 79, зте ито 1пае зипё ехзсгриае“. Мы увидимъ дальше, что въ дЪйствительности эти заимствован!я были гораздо боле значительными.