Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

159

исключенй? Объяснить ихъ можно,. думается, только тЪмЪ, что эти три статьи были заимствованы изъ Дубр. Статута уже послЪ составлен!я первоначальной редакши Кот. Статута, что онф были заимствованы въ порядкЪ принятя обычнаго законодательнаго постановленя, которое было занесено подъ 1316 г. въ ПЬи рагйит и что только оттуда, уже въ качествЪ которскаго’ матерьяла, эти статьи попали во вторую (ст. 150) и въ третью (ст. 126, 149) редакщю Статута.

Если-же это такъ, т. е. если въ 1316 г. имБла мБсто уже вторичная рецепшя отд5льныхъ статей изъ Дубр. Статута, то изъ этого слЪдуетъ, что Которсюй Статутъ, въ своей первоначальной редакши, былъ составленъ, во всякомъ случаф, не позже 1315 года "°).

М.

На основан изложеннаго мы приходимъ къ слЗдующимъ заключен!ямъ: Которскй Статуть, въ своей первоначальной редакши, былъ составленъ въ эпоху Ст. Уроша П. Милютина не раньше 1302 и не позже 1315 года. Въ составъ этой первоначальной редакщи входило около 275 статей, которыя были въ значительной мЪрЪ заимствованы изъ Статута Дубровника. Къ 1373 году относится составлеше второй редакщи Статута, которая числила уже около 375 статей, а къ 1419-1420 гг. составлене третьей и послБдней редакши, въ которой число статей увеличилось до 435 (а безъ повторен 433) статей. Въ 1423—1425 гг. были къ Статуту приписаны еще 4 статьи (436—439), послЪ чего была, вЪроятно, въ качествЪ заключительной главы (м. б. по примЪру того-же Дубр. Статута), приписана еще грамота Ст. Душана, подтверждавшая владЪн!я тор. Котора. Въ этомъ видЪ сохранился Статутъ — въ рукописяхь и въ печатномъ издаши — до нашихъ временъ.

Мы видЪфли, однако, что въ СтатутЪ послЪдней редакщи имЪлись весьма разительные пробЪлы и неточности. ВслЪдстве этого фактически Статутъ не представлялъ собою единственнаго источника права, даже поскольку дЪло шло о по-

110) Это подтверждается ещетЪмъ, что датированныхъ статей 1301-1314 гг. имфется всего только четырз (двЪ статьи 1301 г., одна 1812 г. и одна 1313 г.), въ то время, какъ 1315 годомъ помфчено пять, а 1316 г. даже лесять статей, т. е. въ обоихъ случаяхь такое, сравнительно, значительное количество постановлен!й, которое, какъ видно, напримЪръ, изъ р. с. етр. Чо. УепеНагит, могло представлять результатъ законодательной работы за цфлый годъ. Ч:тыре постановлен!я 1301—1314 гг. могли быть, конечно, пропущены, по недо<мотру, при составлен!и Статута, но трудно допустить, чтобы могло быть пропущено пять постановлен!й, относящихся къ одному 1315 году, или 11) постановлен!й 1316 г., если бы проектъ. Статута былъ составленъ посл 1315 или послЪ 1316 г.