Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

301

Этотъ истинный смыслъ заключается въ сл5 дующемъ. Въ. примБнени къ большинству предметовъ, именно ко вс$мъ эмпирическимъ вещамъ, имБетъь силу положен!е, что содержан!е понямя есть н$что, отвлеченное отъ предмета и имБющее значимость независимо отъ его реальности. Идеал! ная или мыслимая сущность и реальное существование суть по общему правилу вещи совершенно различныя, и первая независима отъ второго. Наша мысль можеть сосредоточиваться на мыслимомъ содержанш. не касаясь вопроса объ его реальности. „ББлизна“ можеть быть мыслима и постигнута независимо отъ того, имБю ли я реально бЪлую вещь, или нБтъ. Математическя понятя и отношеня имБютъ силу, все равно, существуютъ ли въ реальности предмета и отношен!я, имъ соотв$тствующия или н$ть. Смыслъ понятя „сто талеровъ“ (возвращаясь къ пресловутому прим$ру Канта) независимь оть того, лежать ли они у меня въ карман$ или нЪтъ. Но есть реальности, къ которымъ это отношен!е неприм$нимо. Гегель справедливо и тонко зам$тилъ по поводу прим$ра Канта, что весь вопросъ именно въ томъ и состоитъ, можно ли Бога уподобить въ этомъ отношени` „ста талерамъ“, т. е. дЪйствуютъ ли въ отношеши Его т логическя соотношеня, которыя съ самоочевидностью имЪютъ силу въ отношеи „ста талеровъ“. И вотъ, онтологическое доказательство утверждаетъ, что есть предметы (исторически это развивается въ отношени Бога), въ которыхъ мы вообще не можемъ имБть только „мыслимаго содержан!я“, чистой идеи, отрЪшенной отъ реальности, т. е. въ которыхъ мы не можемъ отвлечь, оторвать отъ реальности чистую, гипотетически принятую ихъ „идею“, а которые, напротивъ,. дань: нашей мысли такъ, что мы сразу и необходимо имфемъ саму ихъ реальность. Смыслъ онтологическаго доказатеььства состоитъ совсфмъ не въ томъ, что черезъ анализъ отвлеченной идеи, не ииуБющей необходимой связи съ реальностью, мы съ помощью какихъ то волшебныхъ умозаключенй, какого то логическаго „трюка“ доходимъ до утвержден!я реальности, а просто въ томъ, что мы здЪсь съ самаго начала имфемъ не отвлеченную идею, а саму полноту реальности, и всматриваясь въ нее, видимъ, что иначе мы такой предметь вообще им$ть не можемъ, т. е. что обычное логическое различ!е между „идеей“ и „реальностью“ здЪсь неосуществимо.

Чтобы понять смыслъ такого утвержден!я и усмотрЪть, по крайней мЪрЪ, его возможность и правдоподоб!е, обратимся сначала къ ходу мыслей, на первый взглядъ не им$ющему ничего общаго.съ онтологическимъ доказательствомъ бытмя Бога и пользующемуся весьма широкимъ признашемъ, какь образець логически самоочевиднаго положення. Мы