Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

327

лени воли, руководящей вниман!емъ, абсолютное легко вновь ‘исчезаеть изъ нашего сознан!я, кажется нашимъ субъективнымъ измышленемъ, и онтологическое доказательство психологически теряетъь надъ нами силу. Но если разъ наш умственный или духовный взоръ направленъ на эту тлубину, то содержан!е того, что имъ усматривается, становится самоочевиднымъ. Характеръ достов$рности онтологическаго доказательства, такимъ образомъ, вполнЪ совпадаетъ съ характеромъ достов$рности религюзной вфры: психологическая трудность усмотрЪн!я истины сочетается въ обоихъь съ смысловой, объективной очевидностью разъ обрЪтенной истинь. Религозная в$ра, лишенная этой внутренней очевидности ея объекта, не им$ла бы присущихь ей характерныхъ чертъ незыблемости, прочности, взличайшей силы надъ сознанемъ, которымъ она владЗетъ.

Но есть и еще болЪе общее соображеве, свидтельствующее, что путь „онтологическаго доказательства“ не только не противорЪчитъ пути религозной в$ры, но, напротивъ, основань именно на гносеологическомъ своеобраз!и религ!ознаго постиженя. Обычное возражене нев$рия, передъ которымъ иногда и в5Брующее сознаше, не опознавшег своей природы, оказывается безсильнымъ, сводится въдь къ тому, что релимя вБритъ въ объекты, которые трансцендентны челове$чскому сознан!ю и, какъ таковые, недоступны ему, не допускаютъ опытной пров$рки. Нев5р!ю всегда представляется, что въ религ!озной вЪрЪ, говоря н$5мецкой поговоркой, „Чег \/ипзсВ 151 4ег Уаег 4ез Седапкеп$“ — что люди вЪрятъ въ реальность того, что имъ хотБлось бы имЪть, какъ реальность. Въ извфстномъ спор между Грановскимъ и Герценомъ о безсмерти души Герценъ, на слова Трановскаго, что онъ не можетъ жить безъ в5ры въ безсмерт1е, отвЪтилъ: „Воть было бы хорошо, если бы мръ быль ‘устроенъ, какъ сказка, если бы все, что намъ нужно, было бы тотчасъ у насъ подъ руками“. Мы видимъ — Герценъ, не зная того, повторяеть по существу кантовсюй аргументъ 0 „ста талерахъ“: воть было бы хорошо, если бы мысль о ста талерахъ всегда совпадала бы съ ихъ реальностью! Предпосылкой этого разсужденя въ его примБнен!и къ объекту религозной вЪры является допущене, что структура быт, предстоящая религ!озному сознан!ю, принцишально совпадаетъ съ структурой внЪшне-предметнаго быт!1я, предстоящаго чувственному взору и образующаго предметъ нашихъ чувственныхъ желанй и исканй. Въ обоихь случаяхъ — таково предположене желане и искан!е есть одно, а реальность желаннаго н-что совсфмъ иное и совершенно независимое отъ факта ея желанности. И нев5зруюций убЪжденъ, что вБврующший лишь изъ отсутстыя мужества и интеллектуальной честности