Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

3

Роговсюй не семь лЪтъ, другими словами, высшую богословскую школу закончиль онъ не передъ отъздомъ изъ Рима, какъ думаетъ его позднфйшй б1ографъ“”), а раньше. НЪФсколькой лучше обстоить дфло съ Петромъ Артемьевымъ. С. М. Соловьевъ 3), Н. Никольск "*) и Бороздинъ *°), посльдше два спещально писавшие объ АртемьевЪ, располагали архивнымъ матераломъ: рукописными сборниками Московской Синодальной библютеки; однородный съ ними матер!алъ находился и въ рукахъ Шляпкина, автора изсльдованыя о Димитр Ростовскомъ: онъ пользовался рукописью Академи Наукъ, спискомъ боле полнымъ, по сравненпо съ рукописью Синодальной *°). Прибавить сюда слфдуетъ и вышеупомянутые „Матер!алы“ ЗабЪфлина и „Письма“ 1езуитовъ съ однородными, какъ и о Роговскомъ, данными. Укажемьъ еще „Памятники Диплом. Сношенй“ и „Обзоръ“ Бантыша-Каменскаго, отм$тивиие фактъ отъфзда Артемьева въ Венецию совмЪстно съ Поанниюемъ Лихудою "). Сказаннымъ исчерпывается едва ли не весь матер!алъ о дьяконЪ ПетрЪ. Данныя эти обрисовываютъ его личность значительно полнЪе и выпукл$е, чфмъ данныя о Палладйи, а все же и при наличности ихъ таке вопросы, какъ: что привело Петра къ католичеству? подъ чьимъ непосредственнымъ влянемъ отрекся онъ отъ отеческой вЗры? что довело его до того фанатизма, какой проявилъ онъ въ исполнении Римскаго вЪроучен!я? каковы были обстоятельства его смерти ?всЪ эти вопросы еще продолжаютьъ ждать своего отвЪта. Въ РимЪ, въ двухъ тамошнихъ архивахъ: Пропаганды и Греческой унатской коллеги св. Аеанас!я, мнЪ посчастливилось найти нЪсколько новыхъ документовъ, позволяющихъ внести существенныя исправленя въ б!1ографю Роговскаго и цфнныя добавлешя къ нашимъ св5дЪыямъ о ПетрЪ Артемьев$. Хотя и этоть новый матералъ не въ состоян!и заполнить всЪхъ пробЪфловъ, все же онъ позволяетъ намъ возстановить образъ того и другого съ большею, чфмъ прежде, полнотою и съ большею правильностью въ очертаняхъ. Остановиться на этихъ двухъ представителяхъ русскаго католицизма ХУП вЪка стоитъ уже по одному тому, что они были для той поры явленемъ отнюдь не единичнымъ, отражая собою, во второй половин ХУП столЪ!я, цълое течен1е тогдашней русской жизни. Къ сожалЪн!ю, почва, на которой выростали РоговсМе и Артемьевы, еще и понынЪ мало обслБдована; обиия построеня, поэтому, пока еще преждевременны; мы еще нуждаемся въ предварительномъ подборЪ соотв тственныхъ данныхъ и должны пока довольствоваться анализомъ частностей, избЪгая широкихъ обобщен! и выводовъ. Таковы рамки и обиия основаня настоящей «татьи.

1*