Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

Противъ мн5Шя Карамзина объ отм$нЪ5 опричнины въ 1572 г. сдБланы были возражен!я редакторомъ [ тома Актовъ Археограф. Экспедищи въ 1836 году. Признавая, что ‘имя опричнины! исчезаетъ со страницъ разрядовъ, редакторъ, ссылаясь на разряды 1578 г., гдЪ названы бояре земске и бояре дворовые, и упомянуто о городахъ земскихъ и городахъ дворовыхъ, приходилъ къ заключению, что словомъ „дворъ“ зам5нено было слово „опричнина“, и что такимъ образомъ опричнина по существу отмфнена не была‘).

Соловьевъ въ \! том Истори Росаи, посвященномъ царствованю Ивана Грознаго, удБлилъ опричнин$ относительно мало внимавя. Разсказавъ о ея началЪ (въ 1565 г.), оправдавъ до н$фкоторой степени ея учреждене, Соловьевъ передаеть о столкновени царя съ митрополитомъ Филиппомъ (1568), объ опалЪ и казни князя Владим!ра Андреевича (1569), о разгромЪ Новгорода (въ началЪ 1570 г.), о новыхъ казняхъь въ МосквЪ (лБтомъ 1570 г.), о духовномъ завъщан!и царя (1572) и затЬмъ продолжаетъ: „ДЪтямъ своимъ оаннъ давалъь на волю продолжать опричнину или уничтожить; но въ его собственное царствоване трудно было ожидать ея прекращен!я“... ДалЪе приводится извЪсте о томъ, какъ въ 1574 г. Гоозный „посадилъ царемъ на МосквЪ Симеона Бекбулатовича и царскимъ вЪфнцомъ его вфнчалъ, а самъ назвался Иваномъ Московскимъ“. Это царствован!е Симеона продолжалось, по мн$нио Соловьева, ‚не болЪе двухъ лътъ“, но раздЪлен!е на опричнину и земщину оставалось, только вм$сто назвамя опричнина употребляется назване дворъ°).

Помимо извЪстной пристрастности въ освфщени внутренней политики Грознаго, изложен!е Соловьева отчасти является шагомъ назадъ по сравненю съ живописнымъ повзствованемъ Карамзина. Разорвана связь между событмями внутренней и вн5шней истори (у Соловьева глава объ опричнин$ предшествуетъ главамъ, гдЪ излагаются дла крымся и ливонск!я) и, въ соглаи съ редакторомъ Актовъ Археогр. Эксп., отвергнута счастливая догадка Карамзина объ уничтожен!и опричнины въ 1572 году. Однако въ дальнЪй-

шемъ русская истор1ограф!я идетъ по стопамъ Соловьева, подчиняясь его авторитету).

1] А. А. Э. 1, прим$ч. 63.

2) По компактн. изд. Обществ. Пользы УТ, с. 164—182.

3) Это далеко не единичный примфръ того, насколько Карамзинъ быль боле осторожнымъ изслфдователемъ, чфмъ Соловьевъ. Однажды мнЪ пришлось привести примфръ произвольнаго домысла со стороны Соловьева, и домыселъ этотъ, вопреки болЪе точному выраженю Карамзина, восприняли всЪ, кто писалъ послЪ Соловьева. (Моя статья о патр!архь ГермогенЪ и

князЪ Пожарскомъ въ СборникЪ статей въ честь М. К. Любавскаго. Петрогр. 1917).