Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

Сен., ст. 20). Объ этомъ могли просить Сенатъ министры и. губернскя мЪста, когда возникали сомн$ня въ примфнени законовъ или разноглафя между вЪдомствами въ понимании ихъ Учр. Мин, ст. 176; Общ. Учр Губ. изд. 1892 г, ст. 177, 280). Въ случаяхъ сомнБнЙ въ понимании закона правительственныя учрежденшя предпочитали получать предва рительное разъяснен!е закона отъ Сената вмЪсто того, что. бы впослфдств!и выступать передъ нимъ въ роли отв$тчика по жалобамъ на ихъ распоряженя Въ связи съ этимъ и развилась обширная практика Сената по толкован!ю смысла законовъ, оказавшая въ свое время большое влияне на ходъразвит!я государственной жизни, въ частности —на производство выборовъ въ земскя учрежденя и въ Госуд. Думу. Постановления Сената съ толкованшемъ законовъ нерЪдко распубликовывались для общаго руководства въ Собран!и узакон. и распоряженй Правительства. Какъ ни относиться къ отд$льнымъ сенатскимъ разъясненямъ съ чисто юридической или съ историко-политической точекъ зрЪня, совершенно ясно, что эти толкован!я законовъ не имли ничего общаго съ толкован!емъ административныхъ актовъ во франпузской административной юстиши

Этимъ объясняется, что попытки сопоставить и сблизить процессъ толкованя предъ франц Госуд СовЪтомъ. съ сенатскими толкован!ями носятъ при ближайшемъ разсмотрЪн!и ихъ, неопредЪленно обшИЙ характеръ и сводятся въ существЪ дла къ сообр.женямъ не имБющимъ прямого отношеня къ толкован!ю` именно административныхъ актовъ. „Можно себЪ представить примЪръ“, полагаетъ С. А. Корфъ, „когда... толкован!е Сенатомъ закона явится въ форм$ преюдищальнаго рьшен!я для любого административнаго органа, что весьма близко подойдетъ къ французскому сощепиеих де Рицегрг{айоп“ (т. И, стр. 172). Но это именно и не можетъ близко подойти къ французской практикЪ, гдЪ толкуется не законъ. а административный актъ „Особо важное значен!е получаетъ” согласно мнфню С. А. Корфа, „толко-

ван!е дЪйствь!Й администращи“, ‚когда Сенатъ толкуетъ инструкщи и распоряженя министровъ въ порядкЪ ихъ распубликован!я“ (т И, стр. 373). Но здЪсь Сенатъ выносилъ-

р$Ьшеня не о толкованм уже дЪйствующаго админ. акта, а о допустимости распубликовашя еще не вошедшаго въ силу административнаго распоряженя. „Лругимъ прим5ромъ.

имфющаго весьма важное практическое значен!е толкован1я Сенатомъ распоряжен!й администращи является., по словамъ С. А. Корфа. „разсмотр$н!е... споровъ между двумя министерствами, обязанными принять какое-либо рЪшене сообща, но не пришедшихъ къ взаимному соглашению по: поводу пониман!я ими смысла законовъ“ (стр. 373, 374, прм.)..