Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

244

вселенскаго начала, именно и какъ религ!ознаго и какъ вселенскаго. Та наивная нащоналистическая и вфроиспов$дная нетерпимость и гордыня, которая несомнЪнно присутствовала въ славянофильств$Ъ, была ве только чужда, но и отвратна строгому духу Чаадаева. Но пр!яте вселенско-хри: станской (‚каеолической“) релипозности со всЪми ея оттнками сближало Чаадаева съ высшими упован!ями славянофильства. Западники охотно и подзасъ даже любовно причисляли Чаадаева, какъ „либерала“, каковымъ онъ былъ на самомъ дЪлЪ, какъ „револющонера“ и „скептика“, каковымъ онь вовсе не былъ, къ своему стану. Ограниченно-страстные славянофилы, вродЪ поэта Н. М. Языкова, могли ненавидЪть Чаадаева за то, что онь якобы „лобызалъ туфлю папъ“, но таке глубоке умы славянофильства, какъ Хомяковъ, неотразимо влеклись къ его вселенскости, и таке европейски широко ‘образованные люди, какъ Шевыревъ, знали, что и Западъ въ своихъ болфзняхъ, борен!яхъ и страдан!яхъ дЪйствительно жаждаль того вселенскаго религознаго возрожден{я культуры, на которое и для Запада, и для Росси уповалъ Чаадаевъ. Не просто какъ обаятельно умный и глубоко несчастный москвичъ, но и какъ большая духовная сила, „басманск философъ“ Чаадаевъ не только присутствоваль при русскихъ идейныхъ спорахъ, но и въ нихъ участвовалъ °°).

Иллюстрашей къ этой общей характеристик духовныхъ. соотношенй и „литературныхъ мнфнШ“ можеть послужить слБдуюцщИЙ маленькй литературный эпизодъ, остав: шИся до сихъ поръ и почти незам5ченнымъ, и не достаточно отм5ченнымъ “).,

3) Слова „народная спЪсь“, „народное чванство“, „народная гордыня“ суть подлинныя русскя выражен я самого Чаадаева. Основное значене для предлагаемой характеристики того, что можно назвать „идеологическимъ мЪстомъ“ Чаадаева, имфютъ три написанныя по русски (и превосходно!) письма П. Я. Чаадаева: два письма къ А. С. Хомякову и одно письмо къ кн. П. А. Вяземскому (о „ПерепискЪ съ друзьями“ Гоголя). Эти письма, доставленныя „б!ографомъ“ Чаадаева и его племянникомъ М. И. Жихаревымъ редакщи „Въстника Европы“, были впервые напечатаны въ этомъ журнал въ 1871 г, (Ноябрь, стр. 324—344). Сюда же слБдуеть отнести напечатанное тамъ же письмо Чаадаева къ М. П. Погодину (согласе на предложен!е сотрудничать въ „Москвилянин®“). Поводъ, содержан!е и тонъ этого посльдняго письма весьма характерны. Одно изъ писемъ къ А, С. Хомякову (|. с. стр, 340) содержитъ съ изумительной силой выраженное отрицательное суждеше Чаадаева о царЪ ИванЪ Грозномъ, въ чемъ Чаадаевъ, характернымъ образомъ, сходился съ Карамзинымъ и славянофилами, а не съ западнической „либеральной“ истор!ограф!ей Кавелина и Соловьева. 6) Въ литератур о Шевырев$ заслуживаютъ нарочитаго указан!я страницы, посвященныя ему въ извЪстной диссертащн покойнаго п. Н. Сакулина: „Изъ истор!и русскаго идеализма. Князь В. ©. Одоевский. Мыслитель-писатель“. Т. 1, ч. 1—2 (Москва 1913, стр. 616-479), гдБ на