Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

6.3. b. Lo Statute cattarino stabilisce le limitazioni del diritto patriraoniale nell' interesse coimme e nell' interesse del confmante doe i diritti confmanti. Nell' interesse comune, riguardo all' aspetto della citta, esistevano le limitazioni nel modo di costruire le case e Г obbligo della manutenzione delle stesse nello state utilizzabile. Per esempio, la casa viene costruita sul suo terreno solo dopo la „pemiissione“ del comune; i muri che minacciano di roviuare possono essere rovinati dal comune se non lo fa il proprietario 46 . Nell' interesse comune, per ragioni di sicurezza, viene prescritto dallo Statute die il proprietario non debba aprire le fmestre e la porta verso il mare o il flume. La violazione di questa disposizione aveva per conseguenza la pena pecunaria di 100 perperi 47 . Nell' interesse del confmante, souo prescritte le limitazioni riguardo alia costruzione della casa, e alia disposizione delle porte e delle fmestre, balconi, tetto, all' utilizzazione degli edifici accessori, le limitazioni riguardo alia cerchia di persone a cui il terreno puo essere dato in affitto, e una serie di altre. Cosi, per esempio, le fmestre e i balconi non potevano essere fatti verso la porta della casa confmante 48 , il balcone non si poteva fare sopra il tetto della stessa 49 , dal tetto di una casa facqua non poteva colare sul tetto delf altra 50 . Dalle prescrizioni addotte si vede che il legistratore, sulla piccola area urbana, cercava di regolare la questione della costruzione delle case e le altre question! riguardanti i beni immobili, per rendere possibile ai proprietari fottimale utilizzazione della casa, sullo spazio obiettivamente limitato, senza disturbare gli altri proprietari nell' utilizzazione dei beni immobili. I dati dai document! indicano che a Cattaro tutta una serie di process! era condotta a causa delf inosservanza dei diritti confmanti stabiliti dallo Statute. Cosi, per esempio, 1' orefice Radoje, il 10 agosto 1333 ha fatto causa all' orefice Milko perche questo costruiva la casa accanto al suo terreno senza lasciare la distanza necessaria prescritta dalla legge. Ha richiesto che 1' accusato procedesse secondo quella prescrizione. Siccome Г accusato non poteva provare che la distanza prescritta esisteva, la corte pronunzia la sentenza confonne alia prescrizione statutaria a favore delf accusatore 51 . Nell' azione del 15 marzo 1336, viene rilevato che il convenuto contra fonnam statuti ha fatto la porta d' ingresso della casa di fronte alia facciata della clriesa, e che percio 1' accusatore richiede che quello la chiuda. Il convenuto in accusa risponde „che poteva fare la porta di fronte alia facciata della chiesa perche 1' aveva fatta sulla sua casa e che percio Г accusatore non ha il diritto di chiedergli di chiuderla“. I Giudici, dopo aver constatato che Г accusato, contrariamente alia disposizione dello Statute, aveva fatto la porta,

46 Slat. Cath., cap. 243, Dc muris veteribus et ruinosis; cap. 230, De divisionc platcarum et vjjs domorum in civitate.

47 Stal. Cath., cap. 241, Dc portis non aperiendis ex parte maris, vcl fluminis.

48 Slat. Cath., cap. 240, Dc porta canipa facicnda; cap, 238, Dc fmestris ct balchombus.

49 Stat. Calk., cap. 233, Dc salarijs supra tectum.

50 Slat. Cath., cap. 235, Dc revolutionc tccti.

51 SN I, doc. 1040.

421

Ncvcnka Bogojevic-Glusccvic, Prescrizioni statutaric e pratica giuridica (sir. 410—428)