Branič

околностима учињеног дела, потпуно доказано : да је он учасник извршеног разбојнпштва над А. Ж. Касациони Суд у своме I оделешу 27 Оептембра прошле год. бр. 3446 поништи пресуду првостепеног суда са ових разлога: „По §-у 243 кр пост. може се изрећи смртна казна само над оним оптужеником против кога стоји његово прпзпаше, које ваља да се односи на само извршење дела, или против кога стоји као доказ сведочба за клетих сведока очевидаца. У овоме делу није испуњен тај законски услов. Нема чистог и .безусловног прмзнан.а оптуженог Мил. о пзвршењу самог равбојништва и с његове стране; јер што он у опште признаје да је са осталнм оптуженицима радио на овоме делу, чувајућп пред кућом стражу кад су они уби.ш А. Ж. — што н оптужени Младен тврди, — није и не може се узети као признање самог дела, па ни суд га није могао осудити на смртну казну.« Првостепени суд не усвоји примедбе Касац. Суда него му врати дело са овим противразлозима: »Кад оптуженн Мил. признаје да је приликом вршења овог казнимог дела чувао стражу пред кућом убијенога, онда се има узети да је иризнао и само дело. Истина, његова улога била је разлпчна од улога фактичкпх извршиоца дела, јер су га ови Фактпчки извршили, али он им је осигурао извршење чувају&и стражу иред ку&ом.« Каеациони суд у својој општој седници нашао је: да су на закону основани протпвразлози првостепеног суда и оснажи му пресуду . Смртна казна над Мил. Јеремићем извршена је. САОПШТИО Јов. Предић судија

Са интабулисаном облигацијом да ли се може тражити и забрана — § 393 гра^. пост. у свези са § 312 грађ. зак. — ? IДВА НЕЈЕДНАКЛ РЕШЕЊА КАСАЦИОНОГ СУДА)

Н. Ч. тражио је забрану на покретност Р. Д. и за доказ тражења поднео је интабулисану облигацију, којој је протекао рок за плаћање. Првостепени суд одобрио је ово тражење.