Юbileйnый sbornikъ Russkago arheologičeskago obvsćestva vъ Korolevstvѣ Юgoslavіi : kъ 15-tilѣtiю Obščestva

ие:

ЕЕ

И:

род мужа Дн5пра или жены Дн$пры наши былины не знаютъ, и можно было бы полагать, что скандинавская поэз!я сама придумала Данпстадиръ, какъ резиденшю русскаго героя, разумЪется по имени рЪки. Но строфа Херварарсаги упоминаеть о прекрасномъ „камнЪ“ и о священной могилЪ въ готской землЪ или на военной дорогЪ. Въ этихъ упоминаняхъ видятъ намеки на Печеры и на Аскольдову могилу. Анализируя скандинавскя сказан!я о битвЪ готовъ съ гуннами въ ХрейдготаландВ, Хенцль приходить къ убЪжден!ю, что въ основЪ разбираемыхъ имъ сагъ лежали смутныя воспоминан!я о царствЪ Германариха на югф Росси, которыя связались съ позднфйшими представлен!ями о власти норманновъ въ Росфи 1Х—Х вЪковъ. Н$тъ ничего невозможнаго, что варяги, связи которыхъ съ крымскими готами извЪстны, отъ нихъ и узнали, можетъ быть, по ихъ пЪснямЪъ, — 0 старомъ готскомъ царств на югБ Росси. Съ необыкновеннымъ остроумемъ и знашемъ матер!ала Хенцель приводить рядъ доказательствъ того, что о готскомъ владычеств5 на югЪ Росси хранилась память и на скандинавскомъ сфверЪ. Впослфдсти съ именами русскихъ былинныхъ героевъ связались представленя о ДонЪ, какъ эпонимЪ датскаго народа.

Такимъ образомъ, изъ обширнаго и сложнаго изслЗдован!я Хенцля мы можемъ извлечь все-таки тотъ выводъ, что имя Данпаръ въ скандинавскомъ эпосЪ было готскаго происхожденя. Такъ же судятъ и друте изслдователи этого вопроса. Герингъ'”) предполагаетъ, что „герои Данъ и Данпръ превращены въ датскихъ королей, и имена ихъ отвлечень отъ назван!я Данпарстадира, которое означаетъ просто—городъ на ДнфпрЪ“. Такъ же и нашъ профессоръ Ф. А. Браунъ 3) указываетъ, что Данпарстадиръ означаетъ или городъ Данпра, или городъ на ДанпрЪ, и что посл5днее имя соотвфтствуетъь не русскому Дн$фпру, но старшей форм: Данаперъ (Данаприсъ). И А. Н. Веселовский *°) въ своемъ разбор работы исландскаго ученаго Вигфусона, который первый отожествилъ Данпарстадиръ съ К!евомъ, высказывается также въ пользу этого отожествленя: „Мы снова съ готами на ДнБпрЪ, и если бы пришлось указать для нихъ столицу, мы не нашли бы боле подходящую, ч$мъ Юевъ. Гипотеза: Данпарстадиръ-Кевъ тьмъ цфннЗе, что она отвфчаеть этому апр!орному рЬшенпо“. Раздавались, однако, голоса и скептическ!е, отрицави!е цфнность этой гипотезы. Такъ наприм., М. Грушевск въ своемъ труд „Невская Русь" (1. 1911, стр. 459-462) полагаетъ, что всЪ упоминашя о „ДнЪпровскомъ градЪ“ слишкомъ общи, чтобы можно было видЪть въ немъ Кевъ. Также скептически высказывался по этому вопросу проф. Д. И. БагалЪй въ своей „Русской истор!и (т. 1. 104),