L'Affaire Naundorff : le rapport de M. Boissy d'Anglas, sénateur

SUR LA QUESTION LOUIS XVII 85

nœuvres scélérates, et dont on n’a jamais pu établir qu'il n’était pas le fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette et dont on n’a jamais pu trouver un lieu de naissance autre que le palais de Versailles (5).

Je ne parle que pour mémoire de son enlèvement dela prison du Temple, c’est un fait aujourd’hui scientifiquement prouvé (6). Je dis seulement qu'il est établi par de nombreux témoignages qu’il en est sorti (7), et, quant à

vrance des documents sur lesquels s’est fondée la conviction des deux pays. Si la Hollande, par exemple, a déclaré que Naundortf était Louis XVII pour le narquois plaisir d’ennuyer Louis-Philippe, son « identification » est historiquement nulle. Etc... On sait d’ailleurs, aujourd’hui, par une communication semi-officielle publiée dans le Te/egraaf d'Amsterdam, et reproduite dans le Temps du 44 avril 1911, que la Hollande (gouvernement et pouvoir royal) se défend d'avoir jamais reconnu en Naundorff le fils de Louis XVI (Voir la note 7 de la page 39 du Rapport).

5. Sous son vrainom de Werg, Naundorff est né à Halle le 3 mai 1777.

6. Non pas. « Une preuve scientifique tient en quelques lignes », dit M. Lenôtre (Temps du 15 mars 14911). Que ne la donne-t-on ?

7. D'aussi nombreux témoignages et d’un poids bien plus considérable établissent qu’il y est mort.

Page 24 (suile).