Narodna skupština

4) ] a Код чл. 47 има да се учини напомена: да треба назначити, да и предко седник и потпредседник имају бити из средине чланова Главног. Просветнојони Савета, пошто то, по предлогу, није јасно, нарочито за председника, кога ITODI ставља Министар. +

Код чл. #9 Државни Савет има да учини следеће напомене: %

|. Да при тачној аналиви чланова, који имају да састављају Просветнто Савет за Београд, излази да би он имао само четири члана и то већином лицути. нешколских, дакле нестручних. Услед тога ваља тачније одредоти састав Tipa! светног Савета за Београд по потреби нарочитим чланом овога вакона, а чл. 4:. да садржи само састав Окружног Просветног Савета. ;

9. Не види се, хоће ли чланови Окружног Просветног Савета и Просветнодит“ Савета за Беодрад, вршити ову дужност бесплатно; а нарочито они чланови им и округа који нису из места где ће се држати састанци Окружног Просвези не (авета, и ко ће те награде, ако их имају, исплаћивати.

Код чл. 50 Државни Савет налази, да нема разлога да се председнинн, Окружног Просветног Савета поставља Краљевим указом, кад је у члану ++ 7 предвиђено да председника Главног Просветног Савета поставља сам Министајјете

У чл. 51, после речи „Окружни Просветни Савет“, додати речи: „u Проуци светни Савет за Београд“.

У овоме члану требало би за Окружне Шросветне Савете назначити ит место њиховог састанка, што ће свакојако бити окружна варош. |

Код чл. 538 Државни Савет налази да треба учинити ову напомену: да 00 5) умесније било да се црквено одељење одвоји од Министарства Просвете и придету Министарству Правде, као што о томе већ постоји један пројекат о преустројоут ству Министарства Правде, о коме је и Државни Савет, одговором својим МимМ нистру Правде од % октобра 1910 год., Бр. 9735, дао своје мишљење налазећиао да би Министарство Правде успешније руководило црквене послове. Ово стомот: што је Министарство Просвете и сувише оптерећено својим пословима који Pi се све више и више разграњавати, а нарочито кад поднесени пројекат о ње говом уређењу постане закон.

Али кад си већ нашло за потребно да се при Министарству Просвете зт даље задржи досадашње одељење за црквене послове, онда је, по мишљетноа Државног Савета, требало у овом пројекту ближе определити круг рада одбро љења за, црквене послове, а његовом ссобљу дати ранг, прописати квалификини“ ције и регулисати плате, као што је то учињено ва круг рада и особље остаљљт: три одељења Министарства Просвете. То би се можда најбоље постигло да | 5, из раније поменутог предлога за реорганизацију Министарства Правде у овно пројекат за реорганизацију Министарства Просвете, пренебен онај део који пети вори о одељењу за црквене послове, пошто је тај део боље разрађен, но шиш су скучене одредбе у члану %, 3 и 9 садашњега, закона о Министарству Пред! свете и Црквених Послова, који се по пе и пројекту овим чл. 93 остафет: љају у важности.

У чл. 5% говори се о приватним и стручним школама и о државншна стручним школама, и о прелаву и једних и других „под Министарство Просветебто Међутим из предложене редакције се не види — а то је врло важно:

а. Хоће ли приватне стручне школе прећи само под надзор Министарсти THTOC Просвете, или ће оно примити на се и издржавање ових школа о државнона O шј

· Док се из предложене редакције, а за државне стручне школе, виден да ће ове прелазити поступно „под Министарство Просвете« и на његов уши —_ не види се пак и које су то удржавне стручне школе« што ће прећи пеш Министарство Просвете, сем оних које су већ и пре овог законског пре i под његовом управом и на његовом буџету“ Предложена редакција допуштту тумачење, да се овде мисли и на „државне стручне школе“, које су сада шеп .