Narodna skupština

== пара ма | Т i

Овако против: законо одбачена, кандидатска лтота Јована Јованчића 1 ДрУ-

"порва, Улица ла је на резу. ттат избора у 11011] ROM о У јер ла је п ова листа UTC ЈЕ тврђена, изборни резу. лта опо би друкчији, та аеитој сеим мпишељевња: да 06 S i

jo народних посланика у округу пишком изврше (|. атрила 1. 17. томштшти, |"

11 арједи HOD II: бор у том окру у

30. алтршила 1942. год. у Београду.

Члан Верификационог Одбора, народни посланик Урош Ломовић

audandadk a lipa

| Одвој

j двојено мишљење:

| у

| Табор ва варотт Штрот није правилан п законит. Оппитипески Суд је па цетерпо у увео у опрачки списак сто јр те ое ЛОВА УН] ОДО 5552 134 — лица, која не

Бал: ћају порезу воју закон прописује па да могу бити бирачи. Доказе за ово котодпео је у својој жалби г. Стеван Плић пз Пирота пи приложио уверења поодфеског оделења, из којих се јавно види да пи једно од горњих лица по плаћају 65 динара непосредне порезе. > | (Сем тога у бирачки списак нису уведена лица која имају све услове да кубуду бпрачи. Та су лица махом монополски контролори, Финанстпски стражари, јовоји припадају пиротској даринарници од неколико година у Пироту живе, у петитини штротској прирев плаћају, п што је понајважније: ова су лица и за нБ пије године већ била у бирачком списку општине пиротске, па их је општински "уд овога пута пзбрисао из а списка. Ове се ово јасно види па уверења јолоја је уз жалбу приложио г. Стеван Илић. Па свега овога види се намера да је бирачки списак намерно улдешаваћ, - Ш да и избор извршен по овом списку није прави израз воље опрача који треба па. према закону бирају посланика. Зато сам мишљења да би требало одредити пшткету из Нар. Окушштине, која ће проучити сву ову радњу у ошштини ппротМеој око прављења бирачких сппскова.

30. априла 1912. Београду. Милош Трифуновић парод. посланик.

| (Одвојено мишљење:

Нисмо се могли сложити са већином верификационог одбора, па пам је Раст поднети Народној Скупштини наше одвојено мишљење. Избори извршени !. априла праћени су толиком масом незгодних појава, да ми O да се Народна Скупштина несме не задржати на њима, и да HM мора не само поклонити најозбиљнију пажњу, но да је дужна и преду злрети све мере да такве појаве сузбије и да заштити чистоту избора стварна није, но што је то данас случај. | Готово у свима жалбама удара ce на незаконити утицај администраитивних власти нарочито Фпнансиских и органа шумских управа, па се у том м емпслу и одређена Факта наводе и цитирају и органи државне управе, који су такав утицај вршили, и пмена сведока, којима је то познато или на које се