Narodna skupština

зове:

ума пристала на кратак рок лиферовања само услед тога, није било у Русији никаквих поруџбина; а међу тим, она је добила поруџбине и из Русије; ала одржавање

| 9.) Што је Фиј плшшто почетком 1908. тод. aa, Je OTMI ycCT\M.beHa OBd поруџбина,

| 3). Што је п разноврсност типова појединих кола отежав

||

гоброка. пспоруке ;

4). Што Фирма није добила обећане цртеже у потпуности те је морала. трошити много времена око њихове прераде и детаља,

5.) Што је као главни услов могућности фирме да учини јевтину понуду

по тај, што јој је руска влада дала обећање за слободан увоз из иностранства

евега материјала по нашим условима, па је то шшло доста тешко због царин-

чеких манипулација; и _

| 6. Што је Фпрма предвиђала транспорт 'зшпедеље, а он је трајао 5—6 недеља. i Као што се види, ни један од ових разлога, који је лиферант навео, не оајбснива се на уговору и његовим прописима јер: по ставу П чл. 8. уговора, фиштротисано“ је, да уговор ступа у живот од дана кад га одобри Министар Граа февина. Према томе разлог лисеранта у тач. |. да је од дана одржате лицитапије до озваничења, поруџбине протекло извесно вроме сасвим је беспредметан оппошто ово међувреме, није ни у колико утицало на опредељен рок лиферовању.

] Други разлог фирме, да је пристала на кратак рок лиферовања само 206 тога: што у то време није било никаквих поруџбина у Русији, такође отпада, ојјер је то чиста ствар лиферантова да ли ће, од кога, и колико и какве порумто бине примати на израду. Ово у толико пре, што је лиферант примио поруџбину ши из Русије у времену, кад је знао да није уступљена и наша поруџбина.

| И трећи равлог Фирмин, да је отежавало одржавање рока испоруке раникако ни узимати у обзир, јер ала.

од Твера до Београда само три

не зноврсност типова појединих кола не може бе | то било Фирми тачно познато из услова и уговора на који је прист Шетвти њен разлог, да је морала утрошити много времена око прераде јп цртежа и њихових детаља потпуно је неоправдан и не може се узети у оцену уп пошто је по тач. П чл. 2. уговора стављено Фирми у дужност да их она сама м мора израђивати без права на ма какву накнаду (трач. М чл. 2.)

| Пети разлог Фирмин, који се односи на обећање, руске владе, за сло6 бодан увоз материјала из иностранства за нашу поруџбину, такође, као и њен и разлог у тачци шестој о дужини транспортовања вагона од Твера до Београда,

ошшје све

=

(потпуно отпада, јер је све то само чиста и унутрашња ствар фабрична, која, 2 са прописаним условима у уговору, нема. ничега заједничког.

| Ca изложених разлога, Месна Контрола налази, да је наплаћена казна о Тод поменуте фирме у 100.000 дин. потпуно правилна и основана на апсолутним п | прописима уговора, и да је међу тим, наредба од стране Дирекције и ГоспоА дина Министра Грађевина за повраћај ове суме неоснована.

| (С тога Месна Контрола овим учтиво шаље цео овај предмет Главној 4 Контроли на оцену и решење у смислу чл. 68. зак. о државном рачуноводству п (имоли је, да по окончању спора врати сва приложена акта овој Контроли.

i Главна Контрола је, у општој седници својој, од 90 марта т.г. Бр. 6279, и увела у оцену и овај предмет, па је нашла: да је мишљење Месне Контроле и / | у овом случају умесно и да јој је оправдан поступак што није дала визу за о | овај повраћај, о чему је известила актом својим од истога дана, ради даљег п | поступка.

III Е Месна Контрола при жељезничкој Дирекцији, актом својим од O Ip. M. 1 | Бр. 154, саопштила је Главној Контроли ово: | » У вези акта Главне Контроле од 20. марта ове године под Бр. 6478 и 2 6579, Месна Контрола има част известити Главну Контролу, да lj JD. Министар