Narodna skupština

64.

ГУПШТИНА.

јатељи иду тако далеко да направе више штете својој партији којој хоће да помогну пего што би јој помогли, И шта буде“ — противници узимају да то раде вође партија, међутим то раде самосталпо ти претерани партиски пријатељи, који таквим радом више штете своје интересе плртије, по што јој помажу или ако је реч о влади да то ради влада.

То прво ништа не помаже, а друго ја мислим да поред толиког броја политичких повишта не треба то и овде да пренесемо, јер се ипак нећемо споравумети нити што један другоме у томе погледу доказати: а ја тврдим да код свију партија има у томе погледу грешака и кривица.

Народна Окушитина на дан 19. априла сасвим је схватила своју дужност правилно и потрудила, се сматрајући рад вериФикационог одбора као врло важан да избере из своје средине што је могла најбоље, најспремније, најстручније људе, п она, је то и учинила. Са обзиром на избор људи који су бастављали верификациони одбор, и са обзиром на време за које су израдили тај извештај, господо с правом се могло очекивати да добијемо један такав елаборат, један такав извештај, да му се не може ништа приметити, Не желим никога да вређам, али ипак морам казати да је верификациони извештај испод сваке критике.

Ко је господо, проучио пажљиво извештај видео је у њему врло много ствари које ни по чему у томе извештају не треба да буду, и обратно, видео је да у томе извештају нема врло много ствари које су морале у њему бити. Од куд је то дошло ја не могу да објасним, али кад узмем у обзир спрему људи и у обзир време 15 дана за које су радили ја се доиста изненађујем да се могло са таквим резултатом изаћи. Мање више може се то исто казати и о одвојеним мишљењима са једним изузетком одвојеног мишљења г. Уроша Ломовића који је бло објективан и једини казао шта хоће и мотивисао због чега се одваја па се и позвао на закон.

Да би се господо могло боље разумети како треба вршити изборе, како се врши кандидовање итд. наравно за то имамо закон о изборима на-= родних посланика и у томе ћете закону наћи врло

велики број тако званих техничких термина, Што

те техничке термине конфундира и погрешно употребљава човек нестручан томе се није чудити а тако исто што ту погрешку чине људи у жалбама, али доиста неразумем да су у том погледу чланови верификационог одбора погрешно радили. Али је тако морало бити јер п сам закон конфундира те термине. Тако наћићете у томе закону термин шта је то бирачко тело; па онда термин шта је то бирачко место, па онда термин шта је то гласачко место, па ћете наћи термин шта је то бирачки списак, па ће те наћи термин шта је то гласачки списак.

Али, господо, сам закон то после ретко употребљава тако, да је допста врло тешко наћи прави смисао при простом читању, него човек треба да га штудира озбиљно и пажљиво и ући у њега и да та потпуно и правилно разуме и схвати.

Сад ћу. господо после ових напомена прећи на вам извештај ВерпфФикационог Одбора. У самоме почетку извештаја одбор каже овако: „Пошто је

НАРОДНА ОЋ

прерледао сва пупомоћетва и изборна акта, одбор је пашао да су избори у свима варошима и извесопим окрузима правилши и да противу њих нома жалбе“. i

Господо, ја шезнам да ли је одбору било дуго време . или је хтео да траки длаку у јајсту, али кад нема жалбе шта му је требало све то да чита. (Гласови са деснице: А требао је то да чита!)

Доштетите, господо у томе потледу закон није ни наредио ни забранио Веритикационом Одбору ни да чита ни да не чита сва акта. / Чеда Костић: По званичној дужтости прегледа пуномоћства). Молим вас, P. Костићу, кажите ми члан закона који вели да Веритикациони Одбор прегледа посланичка пуномоћетва по званичној дужности, /Гласови ма десници: Члан 108. Устава). Члан 108. Устава ћути не говори о Верификационом Одбору. (Чеда Костић: Верификациони Одбор прегледа сва пупомоћства). Ла прегледа пуномоћства и то све може свршити за један дан а не да чита сва пзборна акта, што није једно исто.

Дакле, господо, пошто је то тако све прочитао, онда нам је у извештају Верификациони Одбор казао оно исто што би нам могао казати и да није читао; казао нам је наиме: да су сви избори где пема жалбе добри.

датим је, тосподо, у извештају Верификационог Одбора говор о избору у граду Београду. Ту одбор каже: да има једне жалбе услед тога што је 90. бесправних гласача на разним гласачким местима у Београду гласало и одбор признаје тај факт да је било таквих 90. гласача, па онда одбор објаш= њава овако: „Пошто се незна за чију су листу гласали тих 90 гласача, нити су зато поднети докази, одбор је мишљења, да се због тога немогу ни узимати у рачун и да навод жалбени има отпасти.“ Невероватно да је један Верификациони Одбор могао овако што да каже, наравно да се незна за кога су тих 90 гласача гласали, јер је гласање тајно. —

Кад би се то знало лако би делу ствар свршили. Шта је требало радитиг Требало је видети да ли ових 90 бесправних гласача праве диференцију на резултат избора и то би се пронашло овим путем: требало је одбити ових 90 гласача па онда тражити количник па према томе од сваке листе која има количник одбити 90 гласова. И ако свакој листи остане количник тада је свршена ствар, јер се се утврдило да су тих 90 гласова 665 утицаја, пошто свака листа има количник ш без њих. Али ако некој листи не остане количник као што једној листи није остао, онда то утиче на избор који се стога мора поништити. (Гласови на левици: Тако је!). Ово говоре цифре и ја кажем да Народно Представништво неће смети а да не поништи избор за варош Београд. Наравно, тосподо, ми овде немамо ни таблу ни креду па да се то помоћу уваженог математичара г. Косте СОтојановића израчуна. Ја сам то рачунао и узмите свакт па прорачунајте, операција рачунска врло лака и проста, па ћете видети да листа Милорада Павловића нема количник, пошто се количник прво умањи са 90, јер је количник за варош Београд 1979, a кад се одвоје ових 90 гласача онда је количник 1959 и кад одбијете од листе самоста-

– етра а – чи Вер на | 517 + И ПРЕ а Ре уво a