Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

Е. В. Аничковъ.

КЪ РЕЛИПОЗНЫМЪ ВОЗЗРЬШЯМЪ НАШИХЪ ШЕСТИДЕСЯТНИКОВЪ.

Если общественные взгляды нашихъ шестидесятниковъ еще требуютъ тщательнаго пересмотра, то въ гораздо большей мЪрЪ надо это сказать относительно ихъ релимозныхъ в5рован!й.

Историки литературы, публицисты, политическве дЪятели и до нашихъ дней довольствуются когда-то к5мъ-то установленными формулами. Сухая схема замняетъ трепетъ мысли, легенда историческую правду. А что касается релими, и на самомъ дЪлЪ какъ же быть? Цензурныя услов!я не только николаевскихъ временъ, но и всего позднёйшаго пер!ода нашей литературной истори, отъ Великихъ Реформъ до паден!я стараго режима, не давали возможности высказываться, при малЪьйшемъ отклоненши отъ нормъ вБры, установленныхъ синодальнымъ православемъ. И вотъ возникло впечатлЪ ве, будто русская мысль подфлилась съ какихъ то давнихъ временъ на нЪкихъ три течения: одно православное; ну, разумЪется — славянофилы и еще тверже оффищальные публицисты; другое ищущее, чающее благь оть свободнаго христ!анства и получившее свое наиболЗе яркое выражене въ „толстовствЪ“; наконецъ третье, то, въ которомъ принято усматривать либо полное безразлич1е не только къ вЪрЪ отцовъ, но и вообще къ религии, либо враждебность христанству; это — невфрующу!е, позитивисты, безбожники. Въ этомъ очерк я и остановлюсь на этихъ послЬднихъ. Мы называемъ шестидесятниками прогрессистовъ начала царствованя Александра П, а именно въ нихъ и вошло. въ обыкновене видфть не только безразличныхь къ вЗрЬ, но и несомн5нныхъ атеистовъ. Такъ ли это?

Однако, разъ закралось сомнфн!е относительно такого упростительскаго взгляда, какъ же тогда подойти къ его пересмотру, если цензура заглушала каждый голосъ, стремивпИйся высказаться? Правда, можно найти коекак!е намеки,