Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

291

Какъ я уже сказалъ, вся эта только что разсмотр$нная нами лекщя была цфликомъ изъята Ключевскимъ изъ курса въ послЗлующее время. Можно понять, почему Ключевский отъ нея отказался. Въ ней мы встрЪчаемъ рядъ интересныхъ мыслей, но все это въ общемъ еще довольно молодо, все это изложено въ видЪ торопливаго наброска. Въ пору полнаго своего расцвЪта Ключевскй, конечно, выразилъ бы все это н5сколько иначе, съ большей осторожностью въ 06бобщающихъ заключеняхъ, а кое отъ чего, тутъ высказаннаго, и совсБмъ отказался бы. Сильно преувеличено и стилизовано туть отнужден!е бояръ отъ села и отсутстые всякаго участ!я боярства Въ строительствЪ Московскаго государства. Сощальная пропасть между владБльческимъ классомъ и сельскимъ населеннемъ образовалась много поздн$е, съ развитемъ крЪпостной неволи крестьянъ, и достигла своей настоящей глубины лишь въ ХУШ стол. А что касается участя боярства въ строительств Московскаго государства, то о немъ съ полной опредЪленностью свид$тельствуютъ заявлен!я самихъ московскихъ князей въ ихь духовныхъ грамотахъ. При ближайшихь преемникахъ Ивана Калиты и въ малолфтство Димитр!я Донского какъ разъ духовенство и боярство „строило землю“ въ полномъ соглами съ московской княжеской династей, а борьба между боярствомъ и московскими государями вспыхиваеть лишь въ Х\ ст. Отм5тимъ также, что недостаткомъ всей вышеприведенной характеристики является и то, что въ ней не проведено надлежащей грани между боярствомъ и княжатами.

Впосл$дсти Ключевсюй, объясняя слабость позищши бояръ-княжатъ въ ихъ борьбЪ съ московскими государями, выдвигаль иныя, гораздо болЪе конкретныя историческя обстоятельства: во-первыхъ, необходимость полнаго подчинен!я всБхьъ сощальныхъ группъ волЪ единаго вождя, въ виду потребностей нашональной военной самообороны и во-вторыхъ экономичесюй кризисъ боярскаго и княженецкаго вотчиннаго хозяйства, вызванный начавшимся массовымъ отливомъ земледфльческаго населен!я за Оку, въ „дикое поле“, поближе къ чернозему.

Понимая, такимъ обрзазомъ, почему КлючевсюйИ забраковалъ это свое разсуждене, по крайней мЬрЪ въ томъ его вид, какой оно получило у него въ курсЪ 1873 г., мы тБмъ не мене не можемъ не признать это разсуждене очень цЪннымъ для истори постепеннаго формирован!я историческихъ взглядовь Ключевскаго на явленя русской исторической жизни и самой его лекторской манеры. Очень любопытна, наприм., эта его мысль о царско-смердьемъ характер Московской Руси съ низведенемъ къ нулю значеня верхнихъ и среднихъ общественныхъ классовь въ процессф истори-

10%