Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

133

вался другими изслЬдователями при р5шен!и задачи о выборъ наивыгоднЪйшаго подъема.

Самое рьшенше задачи Е1п4е!$ проводитъ помощью весьма нагляднаго графика (фиг. 1), въ которомъ осью абс-

добые расходы в Ченежныхе едикиц

Ло

| В У пралениа. С

5 | Эа Фиг. 1.

циссъ служатъ подъемы 9%, а по ординатамъ откладываются расходы: 1) независящие отъ подъема $ расходы с — расходы управлен!я; 2) расходы увеличиваюниеся съ увеличенемъ $ — расходы транспорта 6; 3) расходы уменьшаюциеся съ увеличен!емъ $ — расходы службы капитала а. ЗатЬмъ берется сумма расходовь а-+6-с и эта кривая положенемъ своего минимума опредфляетъ значен!е наивыгоднфйшаго подъема Фн и. Для каждаго конкретнаго случая, т. е. для дороги съ данной стоимостью постройки и при данныхъ нормахъ оплаты труда персонала, мы естественно получаемъ свое значен!е наивыгоднфйшаго подъема Фн%». Разсматривая въ частности услов1я Швейцарскихъ жел$зныхъ дорогъ, профессоръ Е1п 4етз$ находитъ значен!е наивыгоднфйшаго подъема въ предфлахъ Зн==20—22%.

Методъ Ет@е!5а, самъ по себЪ, совершенно и единственно правильный, при примфнен!и въ практик находитъ затруднен!я въ томъ, что обычно мы не располагаемъ статистическими свЪдЪн!ями обработанными такъ, какъ это нужно для пользованя ими при ршенми задачи, а именно обычно мы имфемъ лишь средн!я данныя для цфлой сЪти желЪзныхъ дорогъ въ извфстной странф, въ лучшемъ случаБ средния данныя для отдфльныхъ лин, но совершенно не имЪемъ свЪДЬНШ, классифицированныхъ по опредЪленнымъ подъемамъ. КромЪ того нельзя данными, полученными, скажемъ, для Швейцарскихъ желфзныхъ дорогъ пользоваться для