Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ
111
тЪ, которые не уклоняются отъ основныхъ требован!Й всякаго методическаго изслЪдован!я: не см5шиваютъ фактическаго съ теоретическимъ или, какъ выражается Джемсъ, перцептовъ съ концептами и посему избЪгаютъ разсужденвй, вызываемыхъ не существомъ дфла, а единственно предвзятою доктриною — ЧНсиНает 1асй ЧосНша; не усматриваютъ сходство и даже тожество тамъ, гдЪ существуетъ очевидное различе — ди! Бепе 415Нпеий, Бепе ЧосеЁ; наконецъ, связываютъ со всякимъ понятемъ точный, именно ему свойственный смыслъ, ибо есть доля истины въ утвержден!и и Кондильяка, что наука это хорошо сдБланный языкъ, и Гербарта, что философ!я это не болЪе какъ обработка понятий.
Чтобы разобраться въ спутанности, именуемой челов$комъ, необходимо прежде всего признать, что онъ существуетъ. Казалось бы, что это фактъ очевидный и безспорный. А между тЪмъ имфются теор, оспариваюцщия это. Такъ, наприм5ръ, не кто иной какъ основоположникъ философии, именуемой позитивною, т. е. положительною, О. Контъ ув$рялъ, что реально существуетъ только челов$чество. Еще болЪе удивительно, что неокант!анецъ, т. е. послБдователь учен!я, признающаго абсолютную ц$нность всякой человЪческой личности, Наторпъ заявилъ, что челов$ческй индивидъ это такая же фикщя, какъ и атомъ. Какъ въ этихъ, такъ и въ другихъ случаяхъ вмЪфсто факта подставляется теор!я, а именно „реализмъ“ въ схоластическомъ смыслЪ слова, т. е. учеше о томъ, что ишуегзайа зипё геаПа,и что посему подлиннымъ быт!емъ обладаютъ не отдЪльные люди, образующие ту или иную сощальную группу, а только эти сощальныя группы. Такого рода реализмъ, или „универсализмъ“, какъ разъ въ настоящее время пользуется широкимъ успЪхомъ. Онъ безъ остатка растворяетъ человЪ$ка въ 06ществЪ, антропологю въ сощюологи, этократйо въ сощократи. При такомъ понимании принцишально отвергается самостоятельная личность человЪка. А тогда ни о какой этикЪ не можетъ быть и р$чи. Съ точки зря этики всяк! „универсализмъ“ и групповой „реализмъ“ это не фактъ, а теортя. Такая теор!я можетъ представить не малую этическую ц$нность, но не какъ онтологическое констатироване, а единственно какъ деонтологическй регулятивъ. Для этики человъческая личность это не акциденшя, а субстанщя. Посему для нея одна сошолог!я недостаточна. Для нея необходима и антропология.
Среди разныхъ типовъ антропологи имЪются таке, которые слишкомъ упрощаютъ строене человЪка. Для нихъ челов$къ это однородное существо, Вото зипрех. Забывая предостережен!е ипо Шпеге поп ро{езё регуети а@ фат етап= Че зесгет, дЪлаются попытки полностью объяснить тайну