Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

116

то для этической антропологи возникаютъ два вопроса. Вопервыхъ, каково взаимное отношеше между гетерогенными и гетерономными составами человфка. Во-вторыхъ, какъ при. такой разнородности получается отвфтственное поведенше

На первый вопросъ возможенъ двояю И отвЪтъ. Существуетъ или гармон!я или дисгармоня въ строени челов$ка. Въ первомъ случаЪ антрополо[я становится оптимистическою, во второмъ — ироническою. Для оптимистической антропологи человзкъ по самой своей природЪ есть. существо гармоническое и доброе. Для иронической антропологии, напротивъ, челов$къ это хаосъ, преисполненный непреодолимыхъ противорзчй. По словамъ Ницше, это „самый интересный хаосъ, который пожалуй существовалъ до сихъ поръ“ (Рег М/Ше гиг Мас, [У).

Для этики непр1емлемы ни оптимизмъ ни ироня какъ окончательное рьшеше вопроса. Если челов$къ добрь уже по самой своей природЪ, то этимъ напередъ исключается разлище добра и зла. Все, что онъ дфлаетъ, есть добро. Его духъ, душа и ТБло всегда пребываютъ въ полной гармонии. Ему никогда не приходится судить свое поведеше. Онъ всегда правъ, всегда добръ. Всюду добро. И нигдЪ н$Ътъ зла. Въ такомъ безразличии проявляется какая то моральная тупость, непремлемая для этики, какъ ни старались ее соблазнить Руссо или Гюйо, пропов$дникъ „морали безъ обязанностей и санкщй“. Непр!емлема для этики и безнадежно ироническая антропология. Если человЪкъ никакъ не можеть справиться съ дисгармоНею собственной природы, координировать и субординировать свою многосоставность, то онъ оказывается не личностью, а просто ареною, на которой происходить дикая, не руководимая никакими правилами борьба противоположныхъ стихий. ВмЪсто поведен!я только состоян:я.

Этическое рЬшене вопроса это дисгармон{я какъ фактъ и гармоня какъ задача. Этическое сознане воспринимаетъ разнородность челов$ческой природы не эклектически и не гармонически, а драматически. ЧеловЪкъ это, какъ выразился Платонъ, „не прекраснзйшая система“. Язычникь Овиди и христ1анинъ апостолъ Павелъ почти въ одинаковыхъ выраженяхъ признаютъ дисгармон гетерогенной и гетерономной челов ческой природы: \МАео шеНога ргоБодие, ае{егога зеЧиог; „не еже бо хощу доброе творю, но еже не хощу` злое, с1е содЪяваю“, ибо ‚вижду инъ законъ во уд5хъ моихъ, противоюющъ закону ума моего и плфняющъ мя закономъ гр$ховнымъ, сущимъ во удфхь моихъ“ (Римл. УП, 19. 23). Въ то же время всякая настоящая этика убЪждена, что челов5къ и можетъ и долженъ быть транссцендентенъ самому себЪ и что онъ призванъ къ гармонш. Эта задача не неосуществима, потому что при всей разнородности своей