Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

120

нормальное этическое сознан{е ограничиваетъ, т. е. детерминируеть поведеше. Посему, если подъ индетерминизмомъ понимать произволъ, и см5шивать самоуправлене съ самодурствомъ, то этика не признаеть индетерминизма. Но ея детерминизмъ совсёмъ иной, чфмъ тотъ индикативный и механическ!й детерминизмъ, который обыкновенно ей противопоставляется. Ея детерминизмъ — деонтологическ!й, нормативный. Это гано авеп@. Это детерминизмъ нравственной ` свободы, когда человЪкъ управляеть самимъ собою, судитъ самого себя и подчиняетъ свое поведене законамъ.

Взятое съ точки зр$ня этической антропологи управлеше означаетъ водительство духа, приматъ духовной структуры человЗка передъ душевною и тБлесною. Пусть анатомы и физ!ологи сколько угодно доказываютъ, что тБло управляетъь душою и духомъ, моралисты никогда съ этимъ не согласятся. Они всегда будутъ заодно съ Сократомъ, заявившимъ: „уже давно эти мои кости и мышцы были бы въ МегарЪ или`Беоти подь влянемъ мысли о томъ, что такъ лучше, если бы я не призналъ, что правильнЪе и прекрасн5е, чтобы я вмЪсто бЪгства принялъ наказан!е, къ которому я приговоренъ“. Равнымъ образомъ пусть психологи сколько угодно выводятъ человЪ ческое поведен!е изъ механизма его психики. Моралисты всегда будутъ утверждать, что настоящ!й челов5къ и можеть и долженъ управлять этимъ механизмомъ и не долженъ кривить душою. Управлене въ этическомъ смыслЪ слова не слЪдуетъ понимать механически, какъ приведен!е въ движен!е косной вещи или инструмента. Ни душа ни тло не подобны кораблю, ведомому кормчимъ. или машинЪ, приводимой въ движене машинистомъ. И тБло и душа иногда повинуются управлен!ю, иногда нфтъ, иногда даже бунтуютъ, стремясь плЪнить, низложить и заключить-въ тюрьму духъ. Это сообщаетъ самоуправленю челов$ка драматичесюй характеръ, характеръ борьбы и преодолня сопротивлен!я. Въ этомъ смыслЪ Платонъ говорилъ о нашей внутренней политикЪ (Ве еп Бепит рошеа), Цицеронъ уподоблялъ антропологическое управлене отношенйю между царемъ и гражданами или родителемъ и дБтьми (апипиз согрой @сЙиг ппрегаге иё гех с Биз, аш рагепз ПБег!$), а Бональдъ отношению между верховною властью и министрами: ГВоште езё ипе имеШсепсе зегуе раг Чез огсапез роиг Гогаге рНуз1аие, её ип ронуой зегу! раг 4ез пи! гез роиг Гогаге тога!. Францискъ Ассизск!й уподоблялъ управлене отношению между погонщикомъ и „братомъ осломъ“. Есть разныя ступени управленя, начиная отъ подлаживан!я управляющаго къ управляемымъ, когда совЪсть усыпляется софизмами и капитулируетъ передъ душевнымъ своеволемъ и тБлесными вожделфн!ами, и кончая торжест-