Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

125

т. е. инишативы и дфйствя при полномъ равнодупии къ ихъ моральной цфнности. Таковъ, напримЪръ, Вото ро! сиз, политическй челов$къ во вкус Макавелли, который приноситъ все въ жертву вол къ власти, ставить цфлесообразность выше законности и вм$сто „преступлен!е“ говоритъ „предпр!ят!е“. Таковъ Вото оесопопусиз, хозяйственный челов5къ во вкусБ Адама Смита и Рикардо, пресльдуюцщий въ жизни только одну цфль — во что бы то ни стало обогатиться; сообразно съ этимъ Цахар!э опредфлилъ учене о хозяйств какъ „методику жадности и скупости“ (\ег21е Вйсвег уот Зазе, У, 1832, 1). Таковъ Вото +есрпо1051си$, технологический человфкъ, обуреваемый паеосомъ машинизма, тЬмъ, что профессоръ Готтль-Оттлиленфельдъ назвалъ гог тесбп1си$.

НЪть настоящей этики и у такого вольноотпущенника природы, поведенше котораго не за совЪфсть, а за страхъ ограничивается только внфшнимъ принужденемъ чужихъ, гетерогенныхъ и гетерономныхъ, хотя бы и категорическихъ императивовъ. О такомъ детерминизмф, осуществляемомъ гаНопе ипрей, хорошо писалъ Хр. Вольфъ: ппрейиш @сйиг 115 аеегиипап4! асНопез ПБегаз аНемиз рго иБЁи зио... (аз8шНопез ]иг15 пафигае е{ хепйит, 1754, 6 833). Не лишена выразительности и формула Оеофана Прокоповича: „уставы и всяюе законы послушания себф не просятъ аки бы свободнаго, но истязуютъ яко должнаго“. ЧеловЪкъ, поведен!е котораго связывается только такимъ внфшнимъ, императивнымъ детерминизмомъ въ семьф, обществЪ и государств$, еще не является дЪйствительно свободнымъ этически существомъ. Онъ становится таковымъ, ото ПБег, только тогда, когда, испытавъ то, что н$мцы называютъ мученемъ выбора (41е Она! ег \МаБ!), онъ самъ подчиняеть свой необузданный либертинизмъ внутреннимъ регулятивамъ. Только тогда, согласно замфчаню Гете, ш аег ВезсвгапКипе 2е15 51ср егзё ег Ме!$ег, Бото ЧШаБег входить и въ мръ этики какъ настояшИЙ мастеръ. Тогда-то и начинается настоящй этически детерминизмъ, дЪйствующй не ех У! соасйуа, но ех у: апесйуа. Его сущность состоитъ въ самоподчинен!и свободнаго челов$ка деонтологической нормЪ. Въ процесс такого самоподчинен!я бл. Августинъ различалъ меньшую свободу, Пре{аз штог, состоящую въ возможности грфшить, и великую свободу, состоящую въ невозможности грфшить, поп роззе рессаге, ибо совершенное поведен!е совпадаетъ съ нормою. Аналогичное разсужден!е встрЪчается и у Спинозы: 4ио 1юНиг Боштет ша! МБегит еззе сопз!егатиз, ео п!пиз Чсеге роззитиз, анод ро$$1 гаНопе поп ий её та!а рго Боп!$ ей беге (Тгаса $ роШ#сиз, УП, 7). На высот такого совершенства феноменолог!я сливается съ