Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

129

м!рЪ все содышетъ и проницательный взглядъ могъ бы усмотрЪть уже въ каплБ воды планъ и смыслъ всего м!ра, то и изъ явленй природы, которая, можетъ быть, и не такъ. уже механична, можно было бы извлечь кое какое обоснован!е этики. Недаромъ Тютчевъ писалъ: „Не то, что мните вы, природа — не слпокъ, не бездушный ликъ. Въ ней есть душа, въ ней есть свобода. Въ ней есть любовь, въ ней есть языкъ“. И если изучить и осмыслить природу не огаше шесНап!со, а ог4ше е#1со, то, пожалуй, выяснилась бы ошибочность утвержден!я Ницше, что „при моральномъ истолковани мръ невыносимъ“ (Рег \Ше 2иг МасНЪ, Ш). Пожалуй, можно было бы усмотрЪть въ природЪ не мало явлен!й, свидтельствующихъ о томъ, что Эмпедоклъ не совс$мъ ошибался и что этическая феноменолог!я не ограничивается однимЪ только человъческимъ мромъ. И въ природЪ уже есть служен!е, жертвенность, взаимопомощь, солидарность и т. п. добродЪтели: $с \0$ поп у01$ п1АИса!$ ауез, 91 у0$ поп уоБ!з уеПега {егз оуез, $1с у0з поп у061$ шешШИсаН$ арез, 91с у0$ поп уор!$ {ег@з агаша, Боуез. Собачья преданность и обезьянья любовь (АНепйере) нер$дко даже ставятся въ прим5ръ человЪку: Шопенгауэръ ув$рялъ, что онъ больше довЪряетъ вилян!ю хвоста собаки, ч$мъ рукопожат!ю друга. Тфмъ не мене все это только подчелов$ ческая, низшая этика. Ея феноменолог!я при всей своей поучительности, все же значительно тусклЪе феноменолог!и челов$ ческой этики. Посему изъ нея нельзя вывести принцищальное обоснован!е этой этики. Природа никакъ не можетъ быть окончательною ор1енташею для челов$ка, строене котораго по существу трансспендентно природЪ и который, по словамъ Плотина, только ногами помфщается на землф, головою же упирается въ небеса. Для этого необходимо сл$довать сов$ту бл. Августина: ищи выше насъ, ацаеге зирег поз (Соп!. Х, М1, 9), т. е. ор!ентироваться на Бога. Такой теотропизмъ тфмъ естественнЪе, что всЪ попытки этической ор!енташи на природу только тогда не вполнЪ абсурдны, когда он$ боле или менЪе эклектически смуъшиваютъ ее съ Богомъ. Таковъ пантеизмъ стоиковъ, одинъ изъ которыхъ Сенека прямо спрашивалъ: аша епип аПи@ ез{ пашга диат Рецз (Ре Бепейсиз, ГУ, 7). Такова формула Оеиз $1уе пашга, предложенная Спинозою, этимъ, какъ увЪряли романтики, „богопьянымъ человЪкомъ“ (Новалисъ), „полнымъ релийи и святого духа“ (Шлейермахеръ). Въ своемъ „ПантеистиконЪ“ Толандъ, въ качеств „жреца и 1ерофанта природы“ составилъ даже цфлую литургию пантеизма. А Гольбахъ сочинилъ молитвы, подлежация произнесентю предъ „алтарями природы“, этого „физическаго Бога“ (Зузете 4е 1а Мате, Г.оп@гез, 1770, ИП, 411, 186, 182).

Зап. Рус. Науч. Инст., вып. 11. Э