Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

ПРИЛОЗИ

383

Против решења министра Диран подигне тужбу y којој истиче нарочито следеће моменте: 1) He може ce сматрати да je Дисциплински савет предложио казну повраћаја на ниже звање, јер су ce гласови у савету поделили на два различита мишљења a претседавајући y недостатку изричног зашшског прописа нема доминирајући глас. 2) Тужилац (кажњени) није био позван да ce лично појави пред Дисдиплинским саветом; с друге стране, њему није било познато зашто je све окривљен те није могао дати своју писмену одбрану. 3) Један од претставника администрације y Дисциплинском савету био je инспектор који je водио ислеђење y стварима које ce стављају на терет Дирану, na je његов извештај служио као основ дисциплинског гоњења; инспектор није могао пуноважно учествовати y савету, јер његово присуство није пружало окривљеном оне гарантије незаинтересованости треба да има један члан Дисциплинског савета. 4) Други претставник администрације y току своје каријере био je супарник тужиоца (кажњеног) и задојен личном мржњом према шему. 5) Један од саслушаних сведока није био заклет и затим je присуствовао већању Дисциплинског савета.

Главни циљ састављача овог случаја био je да изазову одговоре обавештења од националних секција о томе, како je решено питање расправљања спорова о незаконитости управних аката, тзв. спорова за поништај незаконитог управног акта. Међутим, узевши случај из материје дисциплинске одговорности поставили су изгледа ненамерно питање начина регулисања надлежности и поступка y овој материји, која није као y земљи састављача (Француокој) свугде ствар редовног управног поступка. На тај начин je одговор неких земаља промашио главни циљ састављача, иако je и друго питање од интереса. Даћемо, укратко, одговоре решења појединих земаља учесница конференције, сем нашег. ФРАНЦУСКА. По француском праву има ce сматрати да Дисциплински савет није донео пуноважну одлуку о предлогу казие, јер предлог казне y питању нема за себе већину, a претседавајући y отсуству изричног прописа нема одлучујући глас. Према томе и министар je незаконито изрекао казну, пошто нема пуноважног предлога Савета, те je министар извршио excès de pouvoir (прекорачење власти), што претставља основан разлог за тужбу Државном савету за поништај министровог акта.