Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

386

АНАЛИ ГГРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

Што ce тиче Дирановог случаја, ситуација из његовог приговора под 1) не би ce y Италији могла десити услед непарног броја чланова дисциплинских комисија (и она y провинцијама за општинске и провинциске службенике састављена je од непарног броја пет). Иначе, по италијанском праву одлуке колегијалних тела која одлучују о извесним правним питањима, поготово оних која врше извесну судску функцију, сматрају ce ништавним ако нису донете већином гласова. Други Диранов приговор y погледу пропуста да му ce саопшти све шго му ce ставља на терет био би по италијанском праву и пракси Државног савета основан разлог за ништење министровог решења, јер ce y дисциплинском поступку мора окривљеном то саопштење учинити пре изрицања казне и то са роком од 10 дана (по правилу) који ce оставља окривљеном за изјашњавање одбрану. Пропуст да ce Диран усмено саслуша не би y Италији био разлог ништења, према пракси Државног савета. У италијанском праву je y неким случајевима (например за официре) изречно искључен иследник из решавања y дисдиплинским комисијама. У тим случајевима то учешће би било разлог ништавности акта комисије и акта који ce на њему заснива. Међутим, y отсуству изричног прописа ово учешће иследника према италијанској јуриспруденцији није разлог ништавности акта, y коме je и он учествовао. Отуда, трећи приговор Диранов не би y Италији био y сваком случају основан. Што ce тиче четвртог Дирановог приговора y италијажжом праву не постоје y дисциплинском поступку изрични прописи о изузећу, као што постоје y грађанском и кривичном поступку. Али би, према општим принципима правосуђа, посебно с обзиром на извесну сличност дисциплинског и кривичног суђења требало тај правни институт сходно применити и y дисциплинском поступку. Само, додаје Италијански реферат, изузеће треба тражити, као и y грађанском и кривичном поступку, пре суђења, одлучивања. Међутим, постојање супарништва или чак нетрпел>ивости између окривљеног службеника и неког члана дисциплинске комисије не би могао бити основан разлог захтева за поништај акта Комисије. По правилу, y италијанском праву сведоци ce y дисциплинском поступку не морају заклињати; зато би тај приговор Дирана био неоснован. У погледу приговора о присуству сведока већању приговор би био основан ако je сведок узео стварног учешћа y већању, a не би био основан ако je само присуствовао без икакве интервенције с његове стране. ПОРТУГАЛИЈА. Фебруара 1943 y Португалији су једним decrét-loi (указ законом) о дисциплинској одговорности службеника укинути дисциплински савети који су дотада постојали y свима министарствима и који су расправљали о дисциплинској одговорности