Anali Pravnog fakulteta u Beogradu, 01. 01. 1956., S. 86

72

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

нема законског основа да се поступи по његовом захтеву, јер je и крај такве форме тим актом решавано о праву тужиоца ко je он захтевом стављеним пред орган социјалног осигураньа жели остварити. -Недостатак образложења као нужног саставнот дела решен>а донетог у управном поступку повлачи поништај таквог решеньа у управном спору. У пресуди Савезног врховног суда Уж. бр. 626/53 од 16 јуна 1953 којом je одбијена жалба туженог органа против првостепене пресуде о поништају оспореног решења због недостатка образложења, истакнуто je следеће: У управном поступку који претходи решењу једне отвари морају бити утврђене чињениде које су од утицаја на решење те ствари и, поред тога, решење донето у управном поступку мора бити образложено, нарочито кад се захтев страйке одбија или кад се страной налаже каква обавеза. Само се по себи разуме, да образложено решенье, поред осталог, треба да садржи и потребно објашњење о томе на који су начин и на основу којих доказа утврђене чизьеннице ~ које су бд важности за решење односне ствари. У конкретном случају оспорено решење, као ни решенье првостепене пореске комисије, не садржи у свои образложеньу све потребив податке из којих би се могло закључити да je чиньенично статье правилно утврђено, Што се тиче образложеньа вазьа нагласити да ваљано образложење по природа ствари претставља ыеопходну претпоотавку, јер без таквог образложења није могуће ценити правилност утврђеног чиньеничног станьа у жалбеном поступку, а нити законитост оспореног решеньа у управном спору. Но и поред придавања оваквог значаја образложеньу решења, недостатак образложеньа није разлог ништавости већ само разлог за побијање ньегове законитости. To je становиште изражено и у пресуди Савезног врховног суда Уж. бр. 150/53 од 9 јуна 1953 којом je одбијена тужиочева жалба против првостепене пресуде. Првостепеном пресудом, пак, била je одбијвна тужба којом je тражен поништај правноснажног решеньа као ништавог због недостатка образложеньа. У образложеньу Савезног врховног суда истакнуто je тужиочево прецењивање формалноправних прописа којима je одређена садржина управног акта нема свога оправданна у правилима управног поступка. По тим правилима разликују се ншптави од побојних > или оборивих аката. Поманьканье образложеньа претставл>а грешку која може бити битна а и небитна, но она у сваком случају чини акт само побојним, али не и ништавим, jep je по тим правилима разлог ништавости само ако je акт донет од стране органа који ни je ствагрно яадлежан за решаванье по том предмету, или кад би се његсвим извршеньем проузроковало какво кривично дело или садржи трешку која проузрокује ништавост по некој изричној законској одредби. Упут странци за употребу правног лека у управном поступку je исто тако нужан саотавни део решења. Упут о правном леку