Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

114

Judicial Review. Чланак je нарочито за нас интересантан, пошто се у њему расправља о питању накнаде национализовано имовине америчких држављана у Југославији. Анализирају се извесни случајеви у којима долази до изражаја улога Комисије за међународне захтеве Сједињених Држава и питање судске оцене њених решења од стране америчког судства. H. S. Levie: The Nature and Scope of the Armistice Agreement. Аутор je узео за предмет обраде проблематику уговора о примирју с обзиром да je његова важност повећана у савременом међународном ратном праву. У чланку се испитује природа уговора о примирју, а затаи се уговор рашчлањава на његове одредбе, као напр. прекид непријатељстава, демаркациона лини ja и неутрална зона, ратни заробљеници, итд. У закључку се подвлачи да су последних година они уговори о примирју који су били солидцо израђени уствари довели дотле да класичне мировне припреме постану застареле. Није немогуће да и формации уговор о миру стигне иста судбина, тј. да ће се ратови једног дана завршавати за преговарачким столом примирја. Од уредничких прилога интересантнији су написи: R. Young-а о расправама америчких држава у вези са питањима која су настала из доктрине и праксе епиконтиненталног по ј аса; С. Eagleton- а о неким смеровима развитка савременог међународног права; H. W. Bviggs-а поводом пројекта Комисије за међународно право УН у вези са одговорношћу држава за штете причињене странцима у погледу својине или личности, У рубрици „Белешке и прилози” има занимљивих написа као што je G. Glenn- а о шведско-совјетском конфликту поводом територијалног мора у Балтику. Рубрика „Службени документи” садржи примедбу извесних држава-чланица УН у вези с нацртом одредби о режиму отвореног мора и пројектом одредби о режиму територијалног мора који су усвојени од Комисије УН за међународно право на њеном седмом заседању 1955.

Александар Стојановић

L’ANNÉE POLITIQUE ET ÉCONOMIQUE, Paris, 30e année, No. 135, Janvier-Février 1957. Bernard Lavergne: La nouvelle et sensationnelle politique américaine, de co-éxistence des deux blocs, confrontée avec le mythe de la Petite Europe. Geoffrey Fraser: Que reste-t-il de l’Alliance Atlantique? Henri Laporte-, Le général Speidel à Fontainebleau, fruit amer du sabotage du désarmement de l’Allemagne. P. K.: La nostalgie du Saint Empire romain germanique: mythe ou idée-force? François Méjan: Nouvelles précisions sur l’attitude de . l’Eglise catholique dans les Territoires d’Outre-Mer français. Bernard Lavergne: Vers la solution du problème algérien après les débats à I’O.N.U. CALIFORNIA LAW REVIEW (School of Law University of California), Berkeley, Vol. 44, No. 4, October 1956. David W. Louisell and Ronan E. Degnan ; Rehearing in American Appellate Courts. Mathew 0. Tobriner and Joseph R. Grodin: Taft-Hartley Pre-emption in the Area of NLRB Inaction. Arvo Van Alstyne: Venue of Mixed Actions in California. THE ECONOMIC JOURNAL, London, Vol. LXVI, No. 264, December 1956. E. A. G. Robinson, J. Downie, J. L. Montrose: How Should We Control Monopoly? Пред Парламентом у Великој Британији налази се предлог закона за борбу против монопола. Предлог закона je базиран на извештају једне комисије која je на конкретном материјалу енглеског привредног живота изучавала дејства, организацију и пословање великих монополисаних предузећа у десетак индустриских грана. Радећи више година, комисија je обавила веома драгоцен