Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

224

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

врши власт, да она онда нема привилегије y односу на државни орган, него исти режим као државни орган, ако доноси такав акт који по свом ефекту има значај управног акта. Ту je само дата та могућност. Проф. др. БалтгСћ: Добро, задовољан сам објашњењем. To би биле моје главне примедбе. Иначе, поново подвлачим да Преднацрт, стварнр први пут, што ce тиче положаја радног човека y процесу рада даје једну целину, употпуњава и усмерава тај положај, досад регулисан y појединим законима, концентрише одредбе и даје им једну систематску и садржајну обраду, с тим што би, по мом шшљењу, требало ипак извесне одредбе Преднацрта поново претрести, редиговати и евентуално допунити. Проф. др. СтјепановиН: Што ce тиче чл. 57 ja сам тако схватио и y том правцу je и бшха дискусија да овај члан не иде за тим да сада регулише y целости и y потпуности питање одговорности за штету која ce причини него полази, историјски објашњено, од тога да онај који врпш јавна овлашћења кад причини штету није имун, како ce то y неким правним системима говори, од одговорности за штету коју причини грађанин грађанину или уоптттте раван равном. Ту важе општи прописи грађанског права y које Устав на овом месту не улази, јер ово je глава о правима и слободама грађана и ту ce не улази y разматрање општих правила о одговорности која ce примају као таква. Међутим, сматрало ce да би било нужно унети y овакву главу о правима човека и грађанина једну одредбу која he указати на одговорност и онога који врши јавна овлашћења, то значи власт конкретно, ако незаконитим или неправилним радом причини штету вршећи таква овлашћења. Јер, на први мах може да испада да кад врши таква овлашћења нема одговорности. Таква одговорност ce изгледа само по себи и по општим прописима и не претпоставља него je то једна тековина y ствари коју треба утврдити. И сада, пошто ce ие решава ствар y целини и пошто ce хоће много да каже y малом, могуће je наћи бољу формулацију, али колико сам ja разумео из дискусија које су вођене око овог члана и колико ce може разумети из саме његове формуладије, смисао je његов био прилично ужи, не толико широк да он регулише y потпуности материјалну одгодворност за штету него само за ову ситуацију кад одговорни л>уди, организација или ма ко'врши јавна овлашћења, причине штету. Јер, то je оно што ce, изгледа, историјски посматрано, не претпоставља, пошто ce сматра да ту постоји неки имунитет, да онај ко врши власт не одговара за штету. Тако бих ja схватио чл. 57. Мислим такође да би он могао бити много бол»и и са овом намером и са овом улогом~ коју има. Интенција je овде јасна, зна ce шта ce желело, само да ли ce успело, о томе може прилично да ce дискутује јер ce много желело једним врло малим текстом да каже. Проф, Балтић: To je y глави која говори о слободама, правима и дужностима. Овако je доста уско. He знам, можда ce тако и хтело да ce по•<стави ово што ти кажеш.