Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

102

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

Да закл,учимо: из текста последње алииеје члана 168. треба брисати речи: „према родитељима”. 4. Дефективитет текста назначене алинеје огледа се и у томе што садржи изразе „деца роВена ван брака” и „деда ройена у браку”. Те речи непотпуно изражавају мисао која се хоће њима исказати. Оне су сиромашне за богатство мисли и сложеност друштвене стварности и због тога нису ни кадре да их адекватно исказују. Има доста деце која су „роВена ван брака”, a која касније добију статус брачне деце (кад родители детета роВеног ван брака меВусобно ступе у брак, на пример), односно деца која су „роВена у браку”, a која касније изгубе статус брачне деце (дете чије je очинство успешно оспорено, на пример). Према томе, наведени изрази са сигурношћу могу да искажу односни статус детета само у моменту кад оно постај е суСјекат права (тренутак његовог потпуног одзајања од тела своје матере). То и нншта преко тога. Отуда и потреба да се говори о ванбрачној и брачној деци, а то значи да изразе ~деца роВена ван брака” и „деца роВена у браку” ваља заменити терминима; ванбрачна деца односно брачна деца. Проблематика о којој je овде реч одавно je у науци и законодавној техници солидно обраБена и изложена. Зато je помало необычна терминологија која je овде употреблена. Њена огранпченост, невиталност и неспособност прилагоВавања новонасталим животним прилнкама песпорна je. Са разлогом се могло очекивати да ће текст коме je посвећена ова дискуси] а бити брижливо ураБен, а то, измеБу осталог, значи близак животу. Морамо, меВутим, подвући следеће: тешко je придшти понуВени текст, а још га je теже бранити, будуВи да je најтеже рБаву ствар бранитн. Уставу најмање приличи да у домену изузетыо старом и темелно претресаном буде складиште појмовних грешака. 5. Сматрамо да би текст; „Деца роВена ван брака имају иста права и дужности према роднтелима као и деца роВена у браку” (ст. 4. чл. 168) ваљало тако реднговати да он гласи: Вапбрачна деца имају иста права и дужности као и брачна деца.