Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

352

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

13) Пошхо je филм снимљен, процесом накнадног уснимавања заменен je глас глумца без неговог знања туђим гласом. Суд такву радњу оцењује као повреду општег личног права ( 16 ). 14) Y чланку о познатом гинекологу изнесене су појединости из његове лекарске праксе, али на начин да изгледа као да je он сам давао изјаву, иако није. Судска je заштита уследила позивом на повреду права на приватну сферу ( 17 ). 15) Часопис je објавио фотографију младенаца на страници с брачним огласима и пропагирањем посредовања при упознавању, чиме je оставлен нетачан утисак да су се и они упознали на тај начин, да га препоручују, и да су одобрили употребу фотографије, евентуално и уз новчану награду. Постојала би, како суд мисли, повреда општег .личног права ( 18 ). 16) Рекламирајући препарат за подизање сексуалне моћи и регулисање сметњи крвотока, фирма je погрешно навела за једног професора права да je један од најпознатијих истраживача бћљке из које се добија то средство, и да се, наводно, поволгно изразио о неговој делотворности. Оценено je да je тиме нанета повреда права на част и углед ( 19 ). 17) Обавештење о женидби једног лица навина je поново одштампала, годину дана касније, с изменении датумом, и то баш у време када му се родило дете, тако да се чинило као да се тек сада оженио. ПовреВеним се сматра право на име ( м ). 18) Часопис je донео нетачну вест да je угоститељска радна затворена због дугова и да je сума добијена продајо.м инвентара достајала тек за делимично намирене. Случај je испнтиван с претпоставки повреде права на част и приватну сферу ( 21 ). 19) Y чланку се говори о односима ех-царице Copaje с неним негдашним супругом, износе се детали из приватног живота и нланови за будућност и то тако да нзгледа као да je реч о ексклузивном интервјуу, док je у ствари по среди измишљени инстервју. Прихваћено je да постоји повреда личног права са самоодлучиване (~). 20) Фотографију глумца, снимл,еног за време позоршпне пробе како обавља телефонски разговор, употребио je произвођач телефонских апа рата у пропагандне сврхе, створивши у читалаштву представу да je глумац за новчану награду пристао на такву употребу свога фотоса. ПовреВено право je квалификовано као право на сопствену слику С 23 ).

(и) Пресуда Oberlandesgerich München од 7. 8. 1958, наведена у MJW 1959, S. 388 f.

(17) Frauenartz dr R. = случај, пресуда Oberlandesgericht München од 26. 3. 1959, обЈављена y UFXTA 29, 1959. S. 107 f, GRUR 1960. S. 42f.

(18) Hochzeitsbild = случај, пресуда Bundesgerichtshof од 10. 11. 1961, наведена y GRUR 1962, S. 211 f, К. Siegert: Femsehrecht und Schutz der Einzelperson, NJW 1963, S. 1958,

(io) Ginseng-Wurzel = случај, наведен y BGHZ 35, S. 363 (1961. г.) UFITA 35, 1961, S. 364 f, NJW 1962. S. 121, GRUR 1962, S. 105 f.

(-0) Пресуда Landgericht Freiburg, објављена у Betriebsberater, 1963, S. 329.

(21) Königs-Allee = случај, пресуда Landgericht Düsseldorf од 6. 5. 1964, објављена у NJW 1965, S. 696, E. Helle: Schutz, S. 205 f.

(22) Exdlusiv-Interriew (познат и као Soraya-случај), пресуда Landgericht Mannheim, приказана у Betriebsberater, 1962, S. 1139, пресуда Bundesgerichtshof од 8. 12. 1964 објављсна y Bertriebsberater, 1965, S. 185. UFTTA 43, 1964. S. 358ff, ERUR 1965, S. 254ff.

(23) Телефон = случај, пресуда Oberlandesgericht Frankfurt од 10, 6. 1965, објављена y NJW 1966, S. 254,