BЪlgradkiй Puškinskiй sbornikь

398

Въ него входить ощущене чужого страдашя и потребность снять это страдан1е своимъ сочувств!емъ, любов!ю, волей.

И вотъ образы, встающие въ душ Пушкина даже тогда, когда въ окружающей жизни ихъ н5тъ: нелюбимый ребенокъ въ семьЪ; тихо угасающая чахоточная дЪва; чье-то горе, обращающееся въ „застЬнчивой мольбЪ“. Пушкинъ сострадаетъ обиженнымъ, неумолимо оскорбляемымъ, падшимъ.8) И съ особенной силой выступаеть пушкинское сострадан!е въ возмущающемъ его душу сознаши, что челов ка человЪ къ — своекорыстный властитель покорнаго рабапосылаетъ на страшную гибель.”7)

Но сострадан!ю, по слову Канта,?3) нужно найти м5сто, причитающееся ему среди этическихъ началъ. Оно не должно становиться верховнымъ. принципомъ. И у Пушкина оно не верховно. Не потому-ли, что въ ясной, здоровой основ$ его психики нзтъ оправдан!я чрезм$рному, а сострадан!е какъ-то тянетъ къ чрезм$рному (недаромъ Аристотель не включилъ его въ число добродЪтелей, а сострадане Достоевскаго, терзающее и страстное, договаривается до бунта).

Не правъ-ли Метерлинкъ,”?) что надо длиться огнемъ отъ своей лампадь, но не жертвовать ею самой? Сострадане не должно искажать соотношеня пЪнностей. Иначе мы рискуемъ, взявъ пушкинсюЙ творческй м!ръ, стать на сторону „бЪдныхъ Евгешевъ“, съ ихъ огромной несчастностью. А изъ всфхъ толкованй „М$днаго всадника“ намъ представляется непр!емлемымъ именно то, гд$ Пушкинъ выступаетъ противъ торжествующаго властителя „непоколебимой“ Росси Петра.3°)

Если-бы мы захотЪли за Пушкина, который не быль систематикомъ, построить, хотя бы приблизительно, „систему

26) Онъ собирался посвятить цфлую повЪсть — „Марю Шонингъ“ судьбЪ двухъ несчастныхъ.

27) Въ самомъ ритмЪ стихотворен!я „Анчаръ“, говорить К. Зайцевъ, чувствуется неприкрытый суровый ходъ зла. „Страшное стихотворен!е“, замЪчаеть Н. Котляревсьйй.

23) Кантъ. Замфчан!я о чувствЪ высокаго и прекраснаго, р. пер. 1862, 28.

29) Въ изящномъ трактат „Мудрость и судьба“.

30) Точка зрЪв!я Спасовича (Собр. соч. т. П. Статья „Пушкинъ и Мацкевичъ“). Поэма „М$дный всадникъ“ въ этомъ отношении вызвала самыя разнообразныя толкован]я (Сводка русскихъ въ большой статьз А. Благого „Сошюлог!я творчества Пушкина“ 263 — 328). Польское отношене къ вопросу освЪщено проф. В. Францевымъ въ его необыкновенно обстоятельной работЪ (1929) „Пушкинъ и польское возстан!е 1930 —31, и въ чрезвычайно интересной польской стать проф. В. Ледницкаго, вводной къ переводу „М. всадника“, сдЪланному поэтомъ Тувимомъ.