Branič

број 17 и 18

Б Р А Н И Ч

611

је имао петпис Л. на празиој меници, већ на попуњеној, која му због одоцњења није примљена у кредитном заводу и коју није морао вра ћати тужитељки, пошто је на њој био и његов потпис као дужника према чему ово и не може бити основ подозрења против туженога Шивојина из тач. 1 § 121 крив. пост. као што се у тужби државног тужиоца наводи ; б), Остала два основа подозрења наведена у тужби државног тужиоца, као да је тужени Живојин пред сведоком Мијаилом признавао ово дело и претио приватној тужитељки, ни у колико не постоје, нити су доказани, јер о томе сведочи поменути Мијаило, а по Ј 239 крив. иост. сваки основ подозрења, треба да је потпуно доказан са два способна сведока. Међутим сведочба Мијаилова поред тога што се њоме не тврди јасно и опредељено признање и нретња ириватној тужитељки, сумњива је по томе, што је Мијаило био осуђиван на затвор због лажног познанства лица пред судом и тако суд његовој сведочби не може никакво веровање поклонити по тач. 3 и 5 I .29 крив. оост. Тако исто и сведочбе сведока: Стојана, Димитрија и Анке не могу сачињавати никакав основ против туженог Живојина, јер они истина тврде да је приватна тужитељка у времену датирања менице била у селу Отановима и да никако није долазнла кући својој у варош, чиме се оће да докаже да тада није могла потписати меницу, али овим сведоцима не може се веровати да то баш стоји у ствари, јер они и не тврде, да су за сво време њеног бавлења непрестанце били са њом и да се нису никако од ње одвајали, што је у осталом и невероватно, јер су они као тежаци вршили своје послове по пољу, а ово је село од Крагујевца за не пуни сат удаљено, те је она могла и долазити и вратити се, а да они то и незнају. Међутим она је тужитељка — могла меницу и раније потписати под доцнијим датумом или доцније под ранијим датумом. Против туженога Милосава наведени основ подозрења, што није тако имућног стања, да је могао меничну суму исплатити, већ на против да је дужан по оведочби сведока Милана и Алексе по текућим рачунима и несталних дугова, није подобан ономе из тач. 1 под в I 122 крив. пост. нити је пријавна листа пореском одбору меродавна да чије имовно стање обистини, Јер је он могао и не пријавити све што има, а нарочито готов новац. Међутим он је могао за ову потребу и позајмити новаца, ако је отуда какве користи имао, пошто је по сведочби сведока Јована и Драгосава, Свегозара и Драгутина н давао и узимао иовац у зајам, а у опште не показује се, да је он недозво • љеним начином до новаца дошао, и по томс са свим отпада оваЈ основ подозрења против туженога Милосава. Ни други основ подозрења наведени у тужби државног тужиоца који се изводи против туженог Милосава : што није хтео одговорити