Branič

344

Ђурђева до Митровдана 18171. Пошто тужилац признаје да је механу, морајући ио нрееуди Аиеда.дије из ње да изађе, по другом усменом уговору опет узео иод закуп у означеиом времену, нема места поиуђеној и примљеној клетви нрема § 282 грађ. с. н. Што ее тиче тога: да ли јс новим иоништен стари уговор ио коме се ова накнада тражи, то је посао засебне судске оцене. 3, Тим итто тужилац по новом усменом уговору узе исту мехаиу под аренду од Ђурђева до Митрова даиа 1871, није поништен стари уговор, ио коме се тражи, ова накнада; јер иовим није замењен стари уговор, него је то сасвим засебан уговор. Кад је тако онда и стари уговор и из њега излазна права остају у сили и сиази. 4, Приложеним старим уговором и признањем тунгене стране доказано је да је маса дала тужиоцу механу под кирију за 5 година од Митрова дана 1867 до Ђурђева дана 1872 и да је по том уговору у њој седео тужилац до 7 Септ. 1871, а тада је она по гласу подиетог уверења затворена полицајном влагаћу зато, што стараоци не хтеше правити другумехану по илаш/, дакле, тим је доказано у смислу §§ 180, 183 и 187 грађ. с. п. да тужилац именовану механу но закљученом првом писменом уговору није држао од 7 Сент. 1871 до Ђурђева дана 1872 год. 5, По 9 тач. поднетог уговора маса је обвезана да закупца заштићује у сваком случају као и то, да га за време закупа нико не може истерати, из чега се мораизвести: да је тим обавезана да тужиоцу да накнаду ако би он ма због чега био спречен у уживању закуиног добра (§ 547 грађ. с. п.). У осталом баш да се и није маса уговором овако обавезала, онет јој је то у дужњјС/ги но § 681 грађ. с. п. стога, а према §§ 31 и 800 грађ. зак. маса је дужна да даде тужиоцу накнаду зато, што за именовано време није механу држао. Туженој страни не може иомоћи обрана да није одговорна за штету зато, што механа није затворена њеном кривицом. Њеиа је дужност као господара да се стара да закупљена зграда и даље остане као механа: ако у том не би усиела, није крив тужилац да сноси штету због неуживања механе, но ваља да је сноси маса као господар добра, у толико пре гато је она уговором обвезана на загатићавање тужиоца у сваком случају, и гато су стараоци масе од 5 Септ. 1867 г. кад им је власт саопштила дамехана не одговара уредби о механама, имали времена да се са тужиоцем изравнају нре него гато је механа затворена, па ие хтегае да то учине , и тлм начином да отклоне гатету као гато су могли. И зато је, на основу извршене оцене вештака иресуђено: Да маса плати тужиоцу у