Branič

347

г, Да маса није ни у колико крива што тужилац у закупљеној механи није одседео цео уговорени рок, нити му је она и у чем одузела могућност да радњом својом ирибави добит коју од ње тражи. По томе, дакле, према аналогији § 700 а на основу §§ 800 и 801 грађ. зак. у овом случају није никако тужсна маса одговорна за тражену накнаду. Осем тога неосноваиа је тражба тужиоца против масе и у погледу оног случаја: што маса није у осгављеном року подигла нову механу: јер: 1, Према садржају оних актова полицајне власти од 27 Марта Број 14 и 27 Јула 1876 Број 6324, на којима је основана номснута пресуда Анелацијоног Суда од 3 Септ. 1869 Бр. 1279 као и према садржају баш ње саме не може се тој нресуди никако дати онакав смисао како тужилац наводи, на име да је она условна т. ј.да је њом раскинут уговор закуна на случај ако маса отиочне градити нову механу; јер је по свему том сасвим јасно: да је закупна механа по нахођсњу надлежне власти ностала неуиотребљива за даљу радњу, и да је са тог узрока наведеном нресудом и ирекинут уговорени рок закуна, што се потврђује и самом доцнијом околношћу коју и тужилац признаје, на име: што је после оног рокакојинаведеном пресудом одређен тужиоцу за држање мехаие, надлежна власг и затворила истумехану као неунотребљиву. 2, Баш и кад би се узело да је уговорени рок закупа прекинут ао услову да тужена маса начини нову механу, опет она не може ни у овом случају никако бити одговорна за тражену накнаду; једно што ни но уговору ни ио садржају наведене пресуде Апелацијоног Суда његово закупно право на државину старе бине није протегнуто или иренесено и на нову грађевину; а друго што се ноднесеним актом Начелништва окр. Смедеревског од 25 Јануара 1872 Бр. 41 доказује: да је туженој маси за грађење нове бине одређена од надлежне власти ленија тек у Марту 1871, дакле је унрав немогуће да начини нову механу ни ире а ни на време. И на нослетку 3, Кад и сам тужилац иризнаје (§ 180 грађ. с. н.) да је иосле оне еудске нресуде узео наново исту мсхану под закун ао новом усменом уговору и за јевтинију цену, од рока који му је одређен наведеном пресудом, а на име од Ђурђева па до. Мигрова дана 1871 год. и да је но том нов.ом уговору и седео умехани за ово друго време док је власт није затворила, онда се према емислу §§ 532, 842 и 850 грађ. законика има узети: да је тужилац и самим овим доцнијим делом признао и усвојио оно стање ствари, са чега је раскинут ирви закупни уговор, на по томе да сада и