Branič

387

26*

или ако није добро писмец, да се та обавеза потврдити има, као што је и за дужника речено." Касациони Суд у општој еедници својој од 14 Марта 1889 г. Бр. 1052 нашао је, да стоје нротивразлози првостененог суда и иресуду горњу оснажио, а жалбу одбацио. Ми сматрамо, да су иримедбе одељења Касационог Суда за кону саобразне. Разлози нрвостеиеног суда, као да је се § 192 грађан. пост. у погледу на обавезу јемчеву имао и раније (пре допуне од 19 Аирила 1885 г.) овако разумети, по нашем мњегву не могу опстати, иначе би се морало узети, да су се све измене и допуне у грађап. пост. па и у законику разумевале и раније, но да су судови погрешно закон примоњивали, и тврдећи тако, дошао би можда неко и до таквог тумачења, да телесна казна по нашем казненом законику до 1874 год. није могла ни бити примењивана, јер су батине, као што се зна, доцније укинуте. Мих. Л. Стојадиновић

ПРАВОЗАСТУПНИЧКИ ИСПИТ Г. ТеоФИЛо Максимовић, нолагао је 14 Августа ове године правозаступнички испит, на коме је решавао овај Писмени задатак Марија је имала три куће. У својој 18 години она прода једну кућу Петру. Кад је била у 22 години, она прода и другу кућу истоме Нетру. Затим се уда па нрода и трећу кућу опет томе Петру. Кад се све то свршило продавац Марија сад тражи код суда да сва та три уговора падну, и то : ирви зато, што је она у време иродаје била малолетна; други зато, што је у тој другој кући нађено велико благо, п а кад се то узме у рачун она је преко половине оштећена. Она за то благо није знала кад је кућу продала; а, кад ко што учини у незнању, то ио закону не вреди; и трећи уговор тражи да падне зато, што је она тада била удата, а њен муж није продају одобрио. Петар се брани по првој продаји да је Марија истина у то време била малолетна; али подноси иуноважан доказ да је она тада била трговац.