Branič

стр. 82.

В Р А Н И Ч

БРГЈ 2

трговац по §. 16. трг. зак. своју тражбину може доказивати и другим сретствима. Ове примедбе Касац. Суда донете су, дакле, у смислу досадање праксе, чија је исправност у теорији била јако оспорена. (види: Андра Ђор^евиЛ, Теорија грађ. суд. иост. II. св.бр. 583.; истога Систем ариватн. ираза 1.2. бр. 774 прим. под 4. Ст.МаксимовиИ Нова збирка П. св. стр. 5 и 6.) Првостепени суд није усвојио прим. Касац. Суда, већ остајући при ранијој евојој оджуци, дао је ове противразлоге: По §. 928. б. грађ. зак. »тужба лекара и хурурга за посете, онерације и декове: тужба трговаца за давање есиаиа нетоговцима (види §§. 14. и 15. трг. зак.).... застарева за годину дана." Из овога јасно се види, да је реч „тужба" употребљена у материјалном смислу, као сама суштина тражења тужилачке «транке без обзира надоказе, којим тужилац жели своје тражење да утврди: а кад неко по истеку рока у овом пропису предвиђеног изгуби право тужити, онда нема шта ни доказивати. Да је заисга у овом зак. пропису „тужба" употребљена у материјалном смисду види се из тога, што се тај пропис налази у материјалном, Грађ. Законику, и што се у њему у исто време нредвиђа застарелост за тужбе лекара, хирурга и др. и то чисто за њихво потраживање, без обзира на доказе. Па кад то стоји: да се у овоме пропису под тужбом лекара разуме само право потражавања лекара, онда тако исто треба лод тужбом трговца за давање еспапа, разумети тужбу у истом смислу, јер иначе, ако би се тужби ових последњнх давало другчпје тумачење, као што Касац. Суд у својим примедбама наводи, онда би се једном истом пропису давадо двојако, са свим различно тумачење. што свакојако законодавац неби на једном месту узео, баш и да је хтео ове тужбе тако да разликује. Осим тога, кад би се узело да по §. 928. б. грађ. зак. трговчева тражбина од датог еспапа, према нетрговцу не застарева у свом пространству за годину дана, онда би она с обзиром на §. 16. трг. зак. застарела тек по одредби §. 928. ж. грађ. зак. за 24 године; дакле, за дуже време него што је рок за трговч «ву тражбину према самом трговцу, што суд држп да је сасвим противно духу закона Овако тумачеље суда, до се тужба по §. 928. б. грађ. зак, разуме у материЈалном смислу, не противи се пропису §. 16 трг, гак. Оба ова прописа имају своје вредности. Пропис §. 16