Branič

69

жене да је порођај прикрила и дете пренебрегла услед чега је и угинуло, — а у овакој њеној радњи или боље нерадњи (пренебрегавању детета услед чега је оно бгздаљег њеног садејства угинуло), стоје карактерни знаци дела из § 165. крив. закона, по коме има оптуженој да се суди." Примедбе Касационог Суда I одељења од 14. аарила 1900 године бр. 3471. „Погрешно је Апелациони Суд узео да овде стоји дело из § 165. крив. зак. отуда, што ислеђењем није доказано да је оптужена лишила дете позитивном радњом, већ је констатовано то, да је оптужена прикрила порођај и дете пренебрегнула, те је оно без њеног садејства угинуло. Јер, кад се из свеколиког ислеђења не види, да је оптужена прикрила порођај с намером, да дете том приликом убије или да оно тамо (где је рођено), лишено сваке помоћи, умре; кад се признањем оптужене, полициским увиђајем и протоколом секције утврђује да је дете ,,услед даљег садејства оптужене" по порођају — услед тога, што га је оптужена однела на друго место, туђу башту, и покрила џаком, — умрло од угушења, насилном смрћу; и кад оптужена признаје, да је дете оставила у башти у намери, да га на тај начин живота лиши; онда оваква противправна радња оптужене не сачињава дело из § 165. крив зак., већ садржи карактерне знаке дела из тач. 2. § 164. ист. законика." „Разлог Апелационог Суда да нема дела из § 164. тач. 2 крив. зак. зато, што ово дело претпоставља позитивну радњу оптужене, а такве радње овде нема не стоји. Прво с тога, што се из ислеђења види, да дете није угинуло отуда, што би било лишено неге и хране, већ поглавито зато, што га је оптужена покрила дебелим џаком, те се оно под џаком угушило, које последње и сам Апелациони Суд у својим разлозима констатује, а оваква радња оптужене има се сматрати за позитивну. Друго с тога, што се с погледом на § 154. крив. зак., убиство из § 165., ако је иззршено на онај начин и у оној намери, како овај § предвиђа, а у конкретном случају, према горе наведеном, радња није онаква каква се § 165. тражи."