Branič

Разлог суда, да се уредносг исправе цени по моменту њеног издања, могао би опстати, кад би би , поткрепљен извесним прописима законским, но кад суд то није могао да учини, онда такав разлог не може да вреди, нарочито и за оне исправе, које по закону изгубе свој првобитни карактер и значај, као што је овде случај, па добију само то право, да могу бити цењени и уважени као исправе друге врсте, ако би, разуме се, имале услова, који се за исправе те врсте законом изискују. Према томе дакле, кад у нашем трговачком закону нема прописа о томе, како ће се наспрам којега од потписника менице пенити њихов положај у погледу обвезности, онда кад таква исправа као меница изгуби своју меничну вредност услед застарелости, већ је само у §. 928. ж. грађ. зак. речено, да се такве исправе сматрају као облигационе обвезе, а затим када се тужени брани да поднета исправа наспрам њега нема доказне вредности као облигациона обвеза по §§. 191. и 192 грађ. суд. пост. и да он исту исправу није гтренео на тужиоца, нити на њој има онаквог преноса, какав се законом прописује за обвезе облигационе, — онда је тај суд по пропису §§. 164. и 166. грађ. суд. пост., требао претходно да извиди: је ли тужени исту исправу написао и потписао, а по том на тужиоца пренео, па за тим да онени према§. 305. грађ. пост., да ли она у опшге има услове законске за доказ обвезе туженога према тужиоцу." Трговачки суд не прими ове примедбе, него даде следеће против-разлоге: „У I. и II. делу примедаба наводи се, да ]е овај суд реченом пресудом осудио туженога на плаћање по прописима §§. 80., 110. и 146. трг. зак., јер је нашао, да поднесена меница за доказ обвезе туженога има све услове из §. 80. трг. зак. а да је суд с обзиром на §. 167. трг. зак. и 928. ж. грађ зак. исправу, по којој тужилац тражи осуду гуженога и која је застарелошћу својом изгубила карактер и значаЈ менице и постала приватном облиг. исправом, требао да пени по грађ. судском поступку и по овоме законику цени њену доказну вредност. Из пресуде се види, да овај суд није осудио туженога за то што само меница испуњава услов §. 80. трг. зак., већ се суд поред тога позвао и на §. 928. ж. грађ. зак. и§. 189 грађ. суд. пост., који последњи §. говори о приватним исправама. На §. 80. трг. зак. позвао се не за то, што он сматра поднету исправу за пуноважну меницу, већ само да