Branič

Брјо 12

„Б Р А Н И Ч"

Стрзна 629

суд у Неготину известио да одељења Касационог Суда у Београду разно тумаче § 178. грађанског судског поступка. Јер док II. одељење Касационог Суда у своме решењу од 15. септембра ове године Бр. 10334 налази да се тужилац, у случају кад не поднесе доказе, не сме одбити од свога тражења, већ се има претходно позвати да поднесе доказе о своме тражењу, дотле то исто одељење, доцније у своме решењу од 21. септембра ове године Бр. 10579 налази да се тужилац ако не поднесе доказе, има одбити од свога тражења, без позивања да те доказе поднесе. Да би се ова неједнакост у тумачењу § 178. грађ. суд. пост. отклонила, молио је Касациони суд да према тач. 1. § 16. закона о своме устројству донесе начелну одлуку по овом питању. Случајеви о којима је реч били су ови : I. Поверилац, правдајући тужбом забрану одобрену решењем среског суда, није у тужби поднео никакве доказе, већ је навео да се писмени докази налазе у актима забране. Окружни суд у Неготину решењем од 8. маја о. г. Бр. 19954 одбио је тужиоца од тражења да тужене осуди, по кратком поступку, на плаћање дуга као тражења неумесног и недоказаног. Ово решење Окружног суда II. одељење Касационог Суда поништило је својим примедбама од 15. септембра ове године бр. 10334, са разлога што суд, када му је тужба предата без доказних средстава о тужбеном тражењу, није могао тужиоца одбити од тражења као недоказаног већ је у смислу § 97. од. I. грађ. суд. пост. требало тужиоца наредбом позвати да поднесе доказна срества о своме тражењу на која се у тужби позива. II. Као и у првом случају, Окружни суд у Неготину, решењем од 26. новембра ове године Бр. 19633 одбио је са истих разлога тужиоца од тражења као неумесног и недоказаног зато што није поднео никакав доказ за своје тражење. Ово решење Окружног Суда оснажило је II. одељење Касационог Суда решењем од 21. септембра о. г. Бр. 10579. Касациони Суд расмотрио је овај предмет у данашњој својој општој седници, па је предходно нашао да се заиста у наведеним, сличним, случајевима у одељењу Касационог Суда закон неједнако разумео. Но Касациони суд у исто време констатује да директна законска одредба која је овде у питању није § 178. грађ. суд. поступка, која се, поред других одредаба, помиње у решењима окружног суда а и у акту господина Министра Правде, већ је овде у питању то како се има разумети и применити § 97. у вези са § § 94. тач. 3. и 453. ист. зак. када тужилац није поднео доказ у тужби. Из