Branič

ДА ЛИ ОДЛУКЕ ОПШТЕ СЕДНИЦЕ КАСАЦ. СУДА итд.

571

Даи ли одлуке оиште седнице Каеа^циижог суда |ожжж ауторитета? Из случаја који ћемо ниже навести, видеће се, да Касациони суд сматра да није везан овим одлукама и да свесно решава противно једној оваквој одлуци, која није измењена квалификованом већином коју закон прописује за измену начелних одлука у ставу 3 тач. 1 § 16 Закона о устројству Касационог суда у Београду. У 1931 год. изгорео је парни млин М. Т. који се је налазио у атару једне мале сеоске општине. По поднетој пријави сопственика млина, обављени су извиђаји у правцу дела злонамерне паљевине, па пошто кривац није могао бити пронађен, извиђаји су обустављени. Полициска власт отпочела је поступак по зак. о накн. штете причињене злонамерном паљевином, пошто је сопственик у смислу овог закона истакао захтев да му Општина, у чијем је атару био изгорели млин, накнади штету. Затим ]е полициска власт цео предмет послала Окружном суду у Нишу на решење. Ма да су извиђаји полнциске власти имали формалних недодостатака, Окружни суд је, прелазећи преко истих, донео пресуду којом је Општину осудио да плати соаственику 185.000.— дин., колико је износило 2 / 8 процењене укупне штете. Пошто по пом. Зак. о накн. штете противу ове пресуде нема правног лека, а пресуда је била незаконита, Општина је благовремено затражила обнову поступка по § 426 тач. 13 алинеје II грађ. суд. пост. из 3 865, и то са разлога што је осуђена општинз тек из пресуде сазнала за битне недостатке у ислеђењу. Окружни суд у Нишу решењем од 6 марта 1934 г. По-1607 одлучио је да има места поновљењу спора. У разлозима решења каже првостепени суд да и ако је поступак по закону о накнади штете причињење злонамерном паљевином сумаран, ипак има места обновљењу спора по прописима грађанског судског поступка из 1865 на чије прописе упућује чл. 16. Закона о накнади штете учињене злонамерном паљевином. Даље је суд нашао: „да у томе, што сведоци тужилачке стране, наведени у њеном акту бр. 8695/932 који се налазе у одвојеним актима спора под КЗП. 900/33 нису испитани; што искази сведока оштећенога нису саопштени претставнику осуђене општине К-чке, да би учинио примедбу на ове; и што претставник општине К у току ислеђења није никако саслушан, што се све утврђује одвојеним актима извиђања под бр. КЗП. 900/33 год. стоје бигни недостаци ислеђења и пресуде бр. 900/933." Но Касациони суд својим решењем Бр. Рек. 1104/34 од 19 VI 934 поништио је решење Окружног суда у Нишу налазећи да је суд погрешно узео да се може на основу § 426 г. с. п. одобрити поновљење парнице која је окончана извршном пресудом К. 3. П. 900/33 донетом на основу наређења Закона о накнади штете учињене злонамерном паљевином као специјалног закона који предвиђа нарочити поступак за извиђање и пресуђење грађанско-правног питања о накнади штете, — а обнова поступка није могућна по овом специјалном закону. Сада је Општина била принуђена да прибегне путу, којим је одмах требала да пође, али га је из разумљивих разлога обишла