Branič

СУДСКА ПРАКСА

да почео ударати, задавши му повреде, од којих је на врату била смртоносна и проузроковала смрт пок. И. П. За то време у близини се налазио опт. К. Н. па видећн како је избоден И. П., када је опт. Б. М. са брицом пошао на њега, он се у страху затрчао на опт. Б. А. и ударио га ножем. За ово време опт. Г. С. био је ударен штапом од брата опт. Б. А. па када се штап пребио, овај је тражио брицу, у намери да убије опт. I . С. тада притешњен уз плот опт. Г. С. извадио нож и убо у грудни кош брата опт. Б. А. услед чега је смрт наступила. На основу свега суд је нашао у радњи опт. Б. А. дело из § 1о/. од. 1. к. з. па обзиром да је старији малолетник, на признање и дооро владање применом § 30. к. з. изрекао горњу казну. За опт. Г. С. суд је нашао нужну одбрану па је за дело из § 17а. од. послед. к. з., те донео предњу одлуку. „ Најзад у погледу опт. К. Н. суд је нашао да је дело из д 1о1. од. I. к. з. починио у прекорачењу нужне одбране, па изрекао горњу одлуку. Поред овога суд је одбрану опт. Б. А. да је био у напитом стању одбацио као недопуштену и т. д. По овоме је оделење Б. Београдског Касационог суда услед ревизије и призива опт. Б. А. донело ову пресуду. Касациони суд поништава пресуду Окр. суда по службеноЈ дужности с позивом на § 338. од. 5. к. п. а на основу § 346. од. 1. бр. 3. и од. 2. ст. послед. и то због повреде материјалног закона из § 337. бр. 3. к. п., те опт. Б. А., на основу законских прописа наведених у пресуди Окружног суда, отклоном § 30. бр. 1. к. з. а применом §§ 30. бр. 2. и 74. к. з. осуђује на казну робије у трајању од 9 година. Ревизију Б. А. одбацује а решење у погледу призива отклања остављајући иначе пресуду Окружног суда нетакнуту. Време које је опт. Б. А. провео у истражном затвору по објављивању првостепене пресуде урачунава му се у казну; за овакву пресуду разлози су ови: Против пресуде Окружног суда уложио је опт. Б. А. ревизију због повреда формалног зак. из § 336. бр. 6. к. п. и због повреде мат. зак. из § 337. бр. 2. к. п. те призив због строге казне. Повреду формалног зак. из § 336. бр. 6. к. п. није оправдао нити означио у чему се иста састоји, те је Касациони суд тај део ревизије на основу § 345 од. 1. бр. 1. к. п. одбацио као недопуштен; Повреду материјалног закона из § 337. бр. 2. к. п. оптужени истиче у погрешној квалификацији дела, јер је суд нашао дело из § 167. од. 1. к. з. у место из § 178. од. последњи к. з. Неоснован је овај ревизијски разлог, јер према установљењу чињеничног стања, стичу се елементи дела из § 167. од. 1. к. з. те Окружни суд са оваквом квалификацијом дела није починио истакнуту повреду. Навод пак опт., да дело није починио са умишљајем, да лиши живота пок. И. П., јер зато није било повода, већ да је дело учинио у току свађе У напитом стању, не износи повреде материјалног закона, већ напада судску оцену на главном претресу изнесених доказа која је у оквиру §§ 273. и 274. к. п. слободна и не може бити предмет ревизије. Питање умишљаја по сталној пракси овог Касационог суда је чињенично, а не правно питање, па и установљење Окружног суда у томе погледу у колико је изведено без повреде формалног закона везује и овај Касациони суд. Обзиром да је према овоме ревизија опт. делом недопуштена а делом очигледно неоснована, Касациони суд је донео предњу одлуку. Међутим, Касациони суд, нашавши да је Окружни суд повредио материЈални закон из § 337. бр. 3. с. кр. п., из службене дужности позивом на § од. 1. с. кр. п. а на основу § 346. од. 1. бр. 3. и од. 2. ст. посл. с. кр. п. поништио је пресуду Окружног суда и у погледу Б. А. а у вези са применом законских прописа при одмеравању казне те је овом оптуженом одмерио казну уз примену §§ 74. и 30. бр. 2. кр. зак. као у диспозитиву, сматраЈући да тако изречена казна одговара тежини дела и степену његове кривичне одговорности. Окружни суд је наиме, прекорачио своју казнену власт и тако починио истакнуту повреду материјалног закона ~тиме што с оозиром да се ради о делу за које је запрећена алтернативна казна вечите робиЈе или робије најмање 10 година као и да није установљен зао карактер или нечасне побуде овог оптуженог, а с обзиром да се ради о ст. малолетнику, — применити § 30. бр. 2. кр. зак. Како је пак ова повреда