Ekonomist

608

Чл. 94.

Предлажем, да се шачка 3 овог члана преиначи тако, да гласи:

3) у добитку садржани чисти приход властите или уживане имовине, која подлежи порезу на земљиште или порезу на зграде, и то код земљишта до износа двоструког катастарског чистог прихода, а код зграда односно делова зграда до износа, који. служи као основица за разрез пореза од ТИХ објеката, али се ти одбијени износи имају посебице опорезовати трећином пореске стопе, примењене на пореску основицу овог пореза;

Ова је стилизација логички тачнија, а конформна је пред ложеној стилизацији тачке 2 члана 56. Осим тога је стилизација пројекта и преширока, јер би се могла односити и на примане камате и ренте, а из Мотива (Грађа, стр. 256 у дну) произлази, да се је и њих хтело захватити овим порезом, то се пак може само тако, да их се не увршћује такође међу одбитне ставке.

У опћем делу говорио сам већ о томе, који се према овој тачци одбија од добитка, бива захваћен само порезом на приход (од земљишта, од зграда), а не и порезом на доходак (в. чл. 75 ст. 3 у вези са чл. 87), и да у томе лежи један недостатак, који треба уклонити, Како сам овде предложио, да се код земљишта чисти приход одбије до износа двоструког катастарског прихода, а у мојим пропозицијама код члана 21 сам предвидео, да се катастарски чисти приход — просечно узето — дигне приближно на половину фактичног чистог прихода, падају оне скрупуле, које сам још у опћем делу имао што се тиче посебног опорезовања одбитог износа једним делом пореске стопе, која иначе долази до примене према члану 96 и сл. пројекта, да се на тај начин и за тај део нето прихода предузећа пружи регрес за порез на доходак. Према томе сам тачку 3, о којој је овде реч, не само престилизирао, него и надопунио одредбом, да се „ти одбијени износи имају посебице опорезовати трећином пореске стопе, примењене на пореску основицу овог пореза“.

Наравно, да до таковог одбијања и посебног опорезовања одбитога може доћи само онда и у толико, ако ну колико добитка има. Нема ли добитка и без тих одбитака или ако је исти мањи од укупног износа, који би се имао одбити, онда у првом случају не може у опће бити говора