Ekonomist

607

Са гледишта Устава, мислим да се овом ново прндложеном члану не може приговорити. Став 2 члана 116 Устава — који каже: пореза се плаћа по пореској снази и прогресивно — односи се само на државне порезе, како то произлази јасно из натписа читавог одељка, у којем је тај став садржан („Државно газдинство“), и из логичког савеза тог става с осталим ставовима члана 116 и осталим члановима одељка. Но и када би се односио тај став на све укупне порезе (и државне и самоупрмвне), било би том ставу удовољено, ако. сви ти порези у својој целини прогресивно захваћају доходак односно иметак пореских обвезника, јер се та норма не односи нити на поједине облике пореза нити на поједине групе њихове него на читав систем пореза као јавних дажбина у земљи. Систем пореза у свом укупном ефекту мора да буде прогресив-=н. Устав није ни могао мислити на поједине облике пореза (или њихове групе), јер би то значило прејудицирати развитку пореског законодавства, које мора да се прилагођује свагдањим приликама и потребама, а то би била бесмислица. Онда би се могло у Уставу одмах читав систем пореза уредити.

Порез предузећа, обвезаних на јавно полагање рачуна. Чл. 88.

Формација овог члана је врло незгодна. Филијали нису никаква одвојена предузећа, него су посебне радње истог предузећа. О томе, како се појам радње (Вееђ) и појам предузећа односе једно према другом, изјавио сам се већу другом савезу. Предлажем, да се овај члан преиначи тако, да гласи:

Филијали имају се скупа са матичним заводом узети као један порески субјект.

Иза филијала, подигнутог или укинутог теком године, нема места ни накнадном разрезу ни снижењу пореза.

LI:

Реч „чистог“ испред речи „добитка по билансу“ треба изоставити, јер је добитак већ појмовно нешто чисто. Какав. би то био бруто добитак по билансу»

Надаље ваља изоставити и речи с кламером „(рачуну губитка и добитка)“.