Filatelista

U jedmoj belešci u broju 9—10/55 „Fi-

lateliste? napominje se да će inž. Verner za izdamje 1957 Mihelovog kataloga sarađivati. To me je potstaklo da napišem ove primedbe, te da time dam inž. Verneru pobudu da navedene greške, a i mnoge druge, koie nisam poimence naveo, u sledećem izdanju Mihelovog kataloga ispravi.

PRIMEDBE OD STRANE PRERAĐIVAČA PODRUČJA SRBIJE — M. VERNERA

Na žalost u ovom broju „fFilateliste” ovde se već drugi put čuje o učinjenim strašnim greškama i propustima u obradi Srbije! Nemasm šta je ponukalo autora Сапка da zauzme Tako oštar stav, no želim i ovde da mu iznesem moje mišljenje o mjegovoj iritici,

Sa Redakcijom „Michel” kafaloga sam već duže vremena u kontaktu i s obzirom na to da sam uspeo da ubedim pok. Redaktora Martina Reita o potpumo pogrešnoj obradi Kkatalosa u ranijim godinama, Dpoverili su mi čitavu obradu pojedinih područja kataloga — a među ostalima i stare Srbije,

Smatram da je ova obrada u poređenju na ranija godišta „Micheta” potpuno uspeЈа, а пе да је ромшпа 1 да папоз! јигоslovenskoj filateliji štete! Ne mogu da shvatim tendenciju piščevu pri tome — mo alto smatra da je više dorastao za obradu ovog područja, zašto se nije javio Redakciji „Michela”? Sigurno bi bila obrada bez ijedne greške i na opštu korist jugoslovenske filatelije!

Da se pozabavim. sa tim strašnim greškama: Primedba o piasteru ili grošu ispravna je, ali pravo da kažem na to se uopšte nisam osvrnuo, jer su me prvenstveno zanimale nemoguće kardiname grube greške u obradi katalogizacije maraka, kojih је bilo ramije stotinama u Фот katalogu za 1955. godinu!

[Za izbacivanj> polutke broja 3 sam iz- ·

ričito dao nalog i verujem da je to slučajno Ostala greška od strane Redakcije! Pretpostavljam да pisac kritike me smatra da mi ova okolnost nije poznata, a ako ipak sumnja u tome, neka pročita moj člamak o polovijenjima maraka stare Srbije!

Nadalje se kritikuju datumi izdanja Dojedinih emisija, i to veoma oširo podvukavši tačno svalki pogrešan termin! Ima gde je autor u pravu, ali mestimice nije, jer zastupa zastarele podatke, koji su u meduvrememu dokumentacijom utvrđeni pogrešnim! Kao prvu zamerku i to sa oštrim rečima „može se samo žaliti da se jednom. Mihelkatalogu daju takvi podaci...” Rot upada u veoma grubu grešku, koju om kao stručnjak пе bi smeo da učini! Rađi se o datumima izdanja prvih novinskih maraka Srbije iz 1866 godine.

Dokazano je (o tome postoji zvanična dokumentacija), da je I naklada ovih maraka — nazivajmo je slobodno I štampanjem — predata pošti 18. 4. 1866 godine, odnosno [ада su te marke raspodeljene poštama u Srbiji! Da li su ih pošte odmah koristile ili tek 1. maja 1866 godine — o tome ne postoje zvanični podaci. — No istom prilikom se ispostavilo da otštampa– ne movinske marke misu dovoljne za роtrebe svih pošta, Da je naknadno hitno poručena druga naklada tih maraka. — S obzirom da ta štamparija u Beogradu nije raspolagala određenom vrstom hartije jer je hartiju mnabavljala iz Zemiuma po partijama, pa je za ovu drugu potrebu паbavila hartiju, koja i po strukturi i po debljini otstupa od hartije prvog štampanja, a još više se odražava ova razlika kod treće isporuke ovih manaka (juna meseca 1866 godine, nastale su razlike u papiru.

'xUverem sam u to, da Rot neće da pobije

·postojanje znatnih razlika kod mpojedinih

štampanja tih maraka i po boji i po papiru, pa čak ni to da vrednost pojedinih maraka I, II i III štampamja jako varira zbog velikih razlika u broju izrađenih maraka, što najbolje dokazuje slučaj da je nedavno za jedan originalni tabačić mar–ke od 2 pare na debljoj hartiji I. štampanja postignuta cena od 500 dolara, dok je istovrememo za tabačić marke od 2 pare II. štampanja (koji odudara po boji, debljini hartije i izrađenoj količini), postignuta cena od 100 dolara! Prema tome potrebno je bilo u novom Michel katalogu praviti bitnu mazliku između pojedinih izdanja, jer se radi o markama izrađenim putem istih klišea, ali u drugoj boji, na drugoj hartiji i u drugom vremenskom periodu. — MNeznam kako je to Rot pomislio, da marke štampane sredinom maja odnosno polovinom juna 1866 godine naznačimo u Michel katalogu, kao da su stavljene u promet 1 maja 1866 godine!!! Da sam to učinio, to bi bila stvamo jedna kardinalna greška i dokaz potpunog nepoznavanja materijala, a smatram da takav rad nikako ne bi bio od koristi za jugoslovensku filateliju već samo ma štetu!

Još želim da mapomenem, da je i kod ovog izdanja slučaj potpuno analogan Каsnijim izdanjima odnosno štampanjima sa likom Kmeza Milana IV. Poznato je svima nama, da kod tih maraka razlikujemo V štarapoanja( ima ih još više!) i da su ta štampanja u svima katalozima posebno navedena, većinom pod podbrojevima. Rot ne želi da menja i tu obradu, ma da bi to bilo potpuno isto njegovom sadašnjem zahtevu t. J. u tom slučaju bi smo sva štampanja maraka s likom Kkmeza Milana IV trebali označiti sa datumima prvog izdanja t. J. godinom 1869! ! !

11