Godišnjica Nikole Čupića

ПРИЛОШЦИ : 235

= аи па павиљон — а њи ПГ '

•

је г. Архимандрит узео без сваке нужде и невоље, да се то у запису каже, И зашто је Архимандрит узео кад није морао узети, да они бројеви горе значе г. 1270' И зашто је даље узео, вад то баш није морао узети, да се та година 1270 горе мора однети на оно, што се доле о обновљењу цреве требињске краљем Милутином каже, те узевши све то без сваке нужде и невоље мучити се после као

ђаво у пдитвој води Почевши са: „Премда Милутин није био краљ 1270 т.“ — завршио је г. Архимандрит са утешним: „ И тако се тај тврдошки запис не коси с историјом.“ Но угешивши се мало Фразом том наставља даље г. Архимандрит и жали, што се из записа тога „ништа одређено не зна о митрополиту Василију, при којем је, вако се вели у запису краљ Милутин обновио манастир Требиње“ (ср. стр. 11 са стр. 20-ом) Г. Архимандрит са свим је наопако разумео тај запис кад мисли да се у њему каже, да је краљ Милутин обновио цркву требињску „при Митрополиту Василију ваљада хумском.“ Не кажс се то у том запису, већ се у запису том каже да је црква требињска обновљена при Митрополиту (требињском) ЉРасилију п игуману (требињском) Венијамину (који су — као што ја мислим, живели у ХУП веку) па се уједно каже и то, да је „прежде“ . Ј. у старо време црква та била из темеља поМЕ царем Константином с матером Јеленом и да је после (а опет у старо време) била обновљена враљем Милутином (1281—1321.) | Разумевши наопако запис тај „тврдошки“ и узевши, да се у њему каже, да је црева требињска обновљена била краљем Милутином „при Митрополиту Василију ваљада тумском,“ опет се на-