Ogledalo sudske pravde u Srbiji ili na čemu postoji imovna bezbednost srpskih građana : (posvećeno pravnicima, državnicima i političarima)

58

приложеним поравнањем код овога суда Бр. 35.988, а уз то нуди и допуну клетву, коју ће Марић поЛОжЖИтиИ. На навод заступника тужене општине, да ова није имала злу намеру, изјавио је, да је за нечију одговорност за накнаду изгубљене добити довољно и крајње небрежење.

На данашњем рочишту заступник тужене општине навео је, да су наводи тужилачке стране недоказани. Чиновник који је позиве и признанице на Марића потписивао, није било овлашћено лице, да за општину свршава оне правне послове, какве наводи тужилачка страна, а осим тога, тим признаницама се констатује сам факат плаћања, а никако не и правни моменат раскидања односно преноса правног посла само на Марића.

Општина прописима, које заступник тужилачке масе наводи, није била позвана да право тужилачке стране заштити.

Концесија, дата Петру Марићу и Јевти Костићу није у — својој суштини — уговор о закупу.

По поравнању, које је тужилачка страна поднела, кола и остало не припадају Марићу, те је, према томе, нетачна оцена вештака, да је Марић због набавке возног парка имао онолику штету, колико су они т.ј. свог мишљења нашли,

Молио је суд да тужилачку страну одбије од тражења.

Бранилац тужилачке масе навео је да су наводи заступника тужене стране неумесни и молио је суд, да тужену општину осуди на плаћање на-