Policijski glasnik

БРОЈ 40

110ЛИЦИЈ СКИ ГЛАСНИК

СТРАНА 319

лретресе. Осим тога треба да се лостави бранилац и на главном претресу и на претресу по незадовољству у поступку среских судова, ако је законити заступник сам учествовао у кажњивој радњи, или се такво постављање јавља као неопходно потребно с обзиром на мало душевно развиће малолетника, Ово проширење одбране мора се свакојако одобрити. Успешно правосуђе у стварима малолетника може се само онда очекивати, ако суд буде малолетника потпуно разумео, и ако овај нађе у браниоцу правну заштиту. (овршиће се) Др. Д. 1У1. СуботиЋ.

ПОУКЕ И ОБАВЕШТЕЊА

Учињена су нам ова питања: I Суд општине дреновачке, актом својим Бр. 1208. пита: 1. »Д. М. овд., поднео је суду ове општине акт, у коме је навео: да му известан грађанин овд., отвара службеност преко кућевног плаца, па када је хтео да му службеност спречи, он је поднео извршну пресуду општине врбичке № 557., од 29. марта 1899. г. којом је, по парници Д-рове жене и овога грађанина, право службености преко плаца тужиоца Д-ва, за време вршаја и косидбе, досуђено. Како је Д. за време вођења горњега спора, био у жандармеријској служби, па се и данас у њој налази а жена водила спор без његовог овлашћења, — то је тражио, да му суд, у смиелу § 426. грађ. суд. пост., одобри поновљење парнице противу поменутог грађанина. Пошто је спор овај, по оцени суда, компликоване природе, јер у горњем законском пропису није предвиђен конкретан случај, — то је суду част умолити уредништво, да у наредном броју „Полиц. Гласника« да следеће обавештење: а. Да ли је правилно и законито одобрити тужиоцу Д. поновљење парнице дротиву дотичног лица, или не, и зашто? б. Да ли право Д. за поновљење парнице није застарило у смислу §. 429. грађ. суд. пост.? в. Ако се тужиоцу не може одобрити поновљоње парнице, онда, може ли тужилац у смислу §. 66. грађ. суд. пост., подићи тужбу за заштиту свога права. 2. У овој општини пре извесног времена настанио је се да стално живи г. М. Р., пенсионисани полиц. чиновник, где је и порезом задужен. Да ои добио лолитичка и грађанска права, г. Р. поднео је суду пријаву, те да га с-уд прими за свога члана и уврсти у бирачке спискове, без да је поднео доказе из чл. 16. закона о општинама. Своју пријаву мотивисао је разлозима: да је он чиновник, те му друга документа нису потребна; и што је рођен у овом месту где има и очевог имања. Да би суд могао донети правилну оцену по овоме предмету, учтиво се моли уредништво за обавештење:

1. Да ли се г. Р. као пенсионер може примити за члана ове општине без документа предвиђеног чл. 1 6. пом. зак. или му изузетно од наређења чл. 17. треба тражити да испуни услове који се за нечиновнике траже?". Иа ова питања одговарамо: 1. По § 920. грађанскога закона, удата жена, за живота мужевљева, уподобљава се малолетницима. По §§. 59. и 77. грађанског судског поступка, малолетници нису способни за вођење спора, него је суд дужан да им одреди заступника. Према овоме, ако жена тужиочева није имала пуномоћство сг.ога мужа (§ 78. грађ. суд. пост.) за вођење спора са оним, што тражи право службености на имању њенога мужа, онда пресуда општине врбичке нема никакве правне вредности према тужиоцу Д. Он има права да води нов спор о овоме праву службености као да ранији није ни постојао, те отуда не може ни бити речи о случају чл. 66. или 426. грађ. суд. поступка. Просто треба сматрати да према њему и не постоји никаква пресуда, ако само жена није била овлашћена за вођење спора у његово име, и пресудити спор по принесеним доказима, и 2. На сваки начин чл. 17. закона о општинама говори о активним чиновницима, јер у свом другом одељку претпоставља њихов премештај и постављање. Али по положају, што га имају пензионисани чиновници, јер они по §. 74. зак. о чиновницима грађанског реда задржавају извесна чиновничка преимућства, и за њих се не могу тражити докази, који се помињу у тачкама: 1. и 2. и одељку а из тачке 3. чл. 16. зак. о општинама, пошто се сви ови услови претиостављају н.иховом лензионарско—'Чиновничким положајем (§ 79. зак. о чиновницима). Само би се могао тражити доказ из т. 3. под б. чл. 16 пом. закона, — да нпје стављен под судску истрагу за које од тамо побројаних кривичних дела од како је пензионисан. Али како се из питања судског види, да је дотични чиновник родом из места где се настанио, те је тако познат и суду и одбору, онда непосредно уверење судско и одборско о његовој исправности, може да искључи потребу о ирибављању и овога једног доказа. II. Суд општине винорачке, актом својим Бр. 872. пита: »Један грађанин из ове општине има 15 ари кућњег плаца, а осталог имања има више него што му закон забрањује да може отуђити. Од овога кућњег плаца он је продао извесан део своме комшији, па је поднео суду тапију на потврду. Но како по § 471. грађ. суд. пост. земл 5 оделац, поред осталога имања, не може отуђити ни кућу са зградама и плацем до једног дана орања, онда суд моли

за обавештење: сме ли поднету тапију потпрдити без обзира на то, што му је кућнп ллац мањи од једног дана орања, кад другог имања има и више, или га треба оабити од тражења да му се тапија потврди?" — На ово питање одговарамо: И по јасној одредби § 471. грађ. суд. постулка, и по т. - 9. правила г. министра правде од 4. Фебруара 1874. год. № 354, земљоделац не може отуђити ништа од свога кућњег плаца, ако опај својом просторношћу не премаша један дан орања, и то ако сем тога има земље још пет дана орања. Према томе, суд не сме потврдити поднесену тапију, јер би био одговоран за то. III. Суд општине звезданске, акто.м својим Бр. 1228, пита: »У чл. 19. закона о чувању пољског имања стоји, да је оштећени дужан, да од дана саопштења па за осам дана поведе парнпцу за накнаду штете код надлежног суда, иначе ће се ухваћена стока вратити сопственику, пошто се нанлати казна и трошак. Суду јо нејасно, да ли се овим каже: да оштећени после овога рока нема право на подизање тужбе н накнаду штете, или то нраво не губи и после истека горњег рока. Моли се уредништво за потребно обавештење ?" — На ово питање одговарамо: Чланом 19. закона о чувању пољског имања регулисано је, поред осталога, и то, колико дана може суд задржати ухваћену стоку, као залогу за евентуалну накнаду штете, а нису одређени рокови у којима се ова никнада у опште може тражити. Према томе, накнада се ова може тражити и после осам дана, само што ће дотле стока бити враћеиа сопотвенику. те је он може отуђити прс него што се пресуда о накнади донесе. IV. Суд општине суводолске, актом својим Бр. 1161. пита: да ли општински деловођа може једновремено вршити и дужност благајника у општини ? Како је на ово питање већ одговорено у бр. 8. и 11. »Полиц. Гласника« за 1906. год. то сада нећемо давати нпкаква одговора. Нека суд нађе поменуте бројеве, па ће тамо наћи и одговор на постављено питзње.

СЛУЖБЕНЕ 0БЈАВЕ

И 3 ПОЛНЦИЈСКОГ АЛБУМА Од пре меоец дана палази се у прнтвору среза добричког Тадија Луковић, тсжнк из Паојаче. Тадија је заволео Дчпицу, кћор Јоваиа Мутавџића, из истога оела. саотајао се