Učitelj

_ 5

де

КЊИЖЕВНИ ПРЕГЛЕД.

Познавање природе, удешено по настав, програму, за П раз. основ. школе. Израдио "К. П. учитељ. Штампарија задруге штамп. раденика. (обилићев венац) 1894 год.

Расписом г. Министра просвете и црквених послова ПБр. 12:788. Забрањено је унашаење књига у основну школу, оних које није он одобрио. Овај распис г. Министров прокритиковао је један пријатељ школиног напретка“ у 25 броју „УЧПТЕЉА“ ОД ове године. Он — критичар — вели, да г. Министар имао је и немао право. Имао је јер је тим путем хтео да неда рђавим књигама у школу; а немао, јер су књиге писали наши „бољи“ учитељи. Даље критичар пита се, за што те књиге, (ово за „животоцисе“) да се не одобре, кад су пређе само у другом облику препоручене од министарства за школску књижницу. (Милићевића кнеж. Србија.) — Немам шта, ни ја против књига, што су изашле лањске године за основну школу, (ово вреди нарочито за „животописе“ од Ј. Ст. Марковића) јер све што су изашле и да су рђаве, опет не могу бити горе од оних „малих“ књижица, које су се п еживалље и по распореду материјала и по самом материјалу (садржини).

Само је желети, да наш „бољи“ учитељи кад пишу књиге за основну школу, пазе на све, онолико колико умеју и могу, па ће оправдати мишљење : да учитељи (разуме се „бољи“), могу најбоље писати књиге за. децу, бар кад су се ове „мале“ — које су још у школи — преживеле по свему и кад их треба другим заменити, то онда треба да ове „друге“ према нашој могућности — потпунце одговарају потреби основне школе а никако да је какав „крпеж“ састављен на двоје на троје.

Наши „бољи“ учитељи само са довољно пажње могли би заиста задовољити потреб6у основне школе са књигама. Али само са довољно пажње на све. Иначе са недовољно прибраности — пажње на свем т. д. имаће и код њих таквих погрешака,

и у распореду и садржини, да никако неће заслуживати приступа у основној школи. Овај је случај са књигом којој горе наслов исписах и коју је написао један од наших „бољи“ учитеља (Коста Петровић) и наменио ученицима — цама П раз осв. школе.

Ја ћу ово што рекох. т.ј. да ова „књижица“ не одговара потреби осн. школе доказати: изложивши распоред пишчев, недоследности и нетачности у садржини.

Метод. 1. Животињице. Код прве животиње (коња): опис (делова тела) величина, боја, рађање, корист, нега духовне особине. Код друге животиње: (волова): опис, начин хранења, рађања, па онда облик, величина, боја, (ваљда по писцу ово спада у рађањер) корист, штета, (ово је ново) духовне особине. Код треће животиње (овце): имена, опис, (овде одступа од реда. ког се држао при описивању прве две животиње, овде почиње од рогова) рађање, хранење (код друге животиње није ни говорено о хранењу, већ само о начину и то пре рађања, а овде је већ другче) корист, дух, особине, штета, (вашто није казао о штети кад је говорио о користи (одма, после) већ уплео између користи и штете дух. особине, то не верујем да би нам писац умео хазати.) Код четврте животиње (козе): величина, опис делова. Овде почиње од носа, па уши, од ушију на рогове а од рогова на облик целог тела, па на покривач, најзад на реп, после оваког красног природног реда (516!) прелази на начин хранења, рађање, па ранење, (ваљда је требало кад је реч о храни које треба да долази после „рађања“ онда казати и о начину ранења, а не трпати пред рађањем па онда говорити о рани). корист. Овде је „нега“ изостала а дошло је нешто ново а то је „поређење“ и то овако: између козе и овце има доста 'еличности и раздике и (ваљда различности). На што му ова реченица, када је чинио поређење при опису не знам, а и сам писац мучно да би знао